Seguimiento al proceso partidario
Fecha: 1999 05 01
Grupo: Otros Documentos
País: Mexico
Categoria : Comunicado
 Logo del Grupo:


 Ficheros del Artículo:

Este Comunicado no posee ningun fichero


A la militancia partidaria.
A la comisión Nacional.
Al Comité Zonal de Puebla.


Aclaración:


He tratado de dar seguimiento al actual proceso partidario, esto no ha sido posible del todo, considero que la información que tengo es limitada, sin embargo a partir de algunas informaciones y comentarios del comisionado de Pue ante la Comisión Nacional (CN) y de compañeros de la que era la Comisión de Enlace, más algunos hechos, he podido sacar algunas conclusiones y reflexiones y se las envío, como militante, con el fin de coadyuvar al análisis y solución de la problemática partidaria.

El documento de las contradicciones, iba incompleto y para que pudiera ser una visión más precisa y acabada del proceso partidario (no del CC), consideraba (así lo expresé y por eso lleva un comentario en ese sentido al final), que debía recoger las opiniones de los otros compañeros del CC, o cuando menos de los que han sido parte activa fundamental en este proceso, con sus actitudes y propuestas, entre los que destacan F, L, Hu, Ali, An y Or.

Considero que para resolver nuestras contradicciones es necesario conocer como surgieron, cual ha sido su proceso y cual su estado actual, precisar cuales son las esenciales y cuales las secundarias, sobretodo habiendo compañeros interesados (para fortalecer su posición política), en dar una visión de que las contradicciones y la crisis partidaria “son producto del anterior CC”.

Es necesario que deje de ser una estrategia (lo es desde 1997), el abordaje de asuntos “personales” y se tome fuertemente el eslabón principal. En la última reunión del anterior CC, una tónica fue reempezar diariamente, con el esfuerzo de llevar al plano consciente y principal las contradicciones políticas, las que se encuentran detrás de las actitudes y aparentes contradicciones personales.

Lo aquí abordado sigue dejando incompleto el panorama global de nuestra situación y problemática, pero trata de retomar aspectos que son esenciales en el momento.

Buena parte de lo aquí escrito son principalmente planteamientos hechos en diferentes momentos en los colectivos en que participé, (pueden verlo en las actas), pero ante la desmemoria de algunos compañeros que hoy están en la Comisión Nacional, que dicen que no los conocen, creo necesario volver a plantearlos.

Este es un esfuerzo de relatar hechos y sacar conclusiones, en parte generado por comentarios, como, “no se sabe que está pasando en Zongolica, en el Valle de México hay una fuerte problemática, quien sabe como está CNI, E se va con Rol, Hu se va del partido”, etc, etc.

No es todo lo que se puede decir de ellos, pues compañeros que han estado relacionados con estos hechos, pueden aportar elementos importantes.

No hablo mucho de nuestros aciertos, porque durante años hemos hablado de ellos y no han incidido en provocar la actual crisis.

Quise ser más concreto pero la necesaria relación de algunos hechos lo ha dificultado. El texto con negrillas son agregados míos, en comentarios de otros compañeros.


Mayo 1999


I.- Zongolica:

Por la salida de J hacia G, a partir del mes de febrero de 1998 me hice cargo de la zona de Zong. Recibí una zona en donde habían cuatro militantes del partido, Nic, Pa, (de reciente integración), Ra, Roc, un órgano de P (con capacidad de movilizar un poco menos de 70 personas, en la sierra), seis simpatizantes. Otro militante, Abi, se encontraba junto con un combatiente asignados a una tarea en México. De el Abi sabía la existencia de un proceso político en el que los compañeros de partido (J y Om) estaban platicando con él, para que solucionara un problema de bigamia que presentaba desde hacía más de un año, razón por la cual unos meses antes lo habían arrestado y en ese momento estaba separado del trabajo.

Desde que J atendía la zona, habíamos definido en el colectivo regional de conducción estratégica, los siguientes objetivos para la región centro oriente:

1.- Intensificar la formación política-ideológica y militar de nuestros militantes.

2.- Estructurar al partido en la región.

3.- Concretar y ampliar las relaciones existentes.

4.- Impulsar la cooperación y la solidaridad de otros para realizar el trabajo.

5.- Completar la infraestructura necesaria en la región.

6.- Formar una planta de instructores políticos-militares, itinerantes y capaces.

7.- Capacitar a nuestra militancia para que sea crítica, científica, propositiva.

8.- Elaborar censo de militantes en la región.

9.- Formar columnas.

10.- Otorgar grados.

11.- Formar oficiales

Definidas en el colectivo regional de conducción estratégica las orientaciones generales, se procedió a elaborar el plan de trabajo.

Desde que estaba J como responsable, Lu con acuerdo de él estaba apoyando en retomar relaciones que ella había dejado para el partido y que se habían abandonado o no se habían retomado, se había recontactado a un religioso el cual reclamó ¿por qué se le había abandonado?, durante 13 años no se le vio.

En febrero el Nic me planteó que la compañera Lu hiciera una gira por varios pueblos (argumentó que la gente la recordaba mucho), de la zona para apoyar su trabajo. Por problemas de seguridad y salud Lu no aceptó pero presentó por escrito una propuesta sobre relaciones que ella podía ver para ampliar el trabajo. Se incluyeron algunas que conocía Raf, y que no las conocían ni los de la zona ni Lu, y otras que podía pasar otro compañero. Se discutieron con el colectivo de conducción de la zona y se determinó cuales se iban a ver.

F me pidió una cita con el Nic, la que se concretó. Desde el mes de enero F tenía relación con Abi y CH.

El CM nos pasó la relación con un compañero en la costa, al que inicialmente yo lo atendí unas cinco ocasiones y posteriormente lo pasé a la zona.

En Marzo, por la presencia de Aní en la zona y su platica con un compañero Ra, se determinó preparar condiciones para que no minaran el trabajo partidario en la zona, el Comité zonal solicitó que Lu platicara con algunos compañeros para evitar esto. Se acordó que Lu apoyaría, para ello la zona quedó de conseguir un cuarto en donde llevarían a la gente que platicaría con Lu.

Platiqué con Abi en México para dar continuidad al proceso iniciado por los compañeros que lo atendieron antes, durante su arresto teóricamente definió su situación, pero nuevamente regresó a seguir sin definirla. Se mostró en desacuerdo con el arresto de que fue objeto pero al platicar más, pareció entender, solicitó tiempo para pensar y definirse con cual mujer se quedaría y pidió que más adelante se le ayudara con atención psiquiátrica, aparentemente hubo entendimiento y reflexión. En esta plática Nic estuvo presente. Lo vi una segunda ocasión. Quedamos de vernos en mayo para seguir platicando y ver su decisión.

Platiqué con la compañera del Abi, la que está reconocida como tal ante el partido. La compañera nos cuestionó por que hemos permitido que el tenga otra mujer y planteo que el de ahí salió a una tarea del partido y quería que así regresara, que había hablado con él y que este le dijo que esperara un poco más a que el pensara su situación.

En abril, Lu llegó a la zona, Nic la condujo al cuarto donde estaría la gente con la que platicaría, en donde los únicos que estaban eran Ra y Roc y por dos días platicó con ellos sobre la separación de Gro. Ra y Roc delante de Lu, pidieron a Nic volver a platicar con ella. Nic insistió en su planteamiento de que Lu hiciera una gira por la sierra para visitar pueblos, Lu le explicó su situación de seguridad en la zona y la de salud y acordaron que Lu regresaría para apoyarlo con Ra y Roc así como otras relaciones que ellos para ese día tendrían en un cuarto; Esto se dio dos días antes de que llegaran Au y Ani a la zona.

A principios de este mes, en una reunión con el colectivo, se me planteó que después que me vieron, hubieron carros con placas del DF que los siguieron, haciendo el planteamiento Pa a nombre de Nic, que estaba presente. Al hacer el análisis de la información vimos que el Nic dijo que había visto carros con placas del DF en diferentes lugares (nunca los mismos), algunos cerca de su cuarto y en la carretera que comunica Ori con Cór, lo cual es común (en una ocasión después de contar 100 le paré; un compañero del CM en abril, después de contar cerca de 200 en una hora, ya no siguió contando). Pa agregó que el había visto carros con placas del DF en la carretera pero que a el le parecía que era algo común.

En mayo Lu regresó a la zona, Nic la llevó al mismo cuarto de la vez anterior a platicar, de nuevo solo estuvieron Roc y Ra, estudiaron algunos aspectos de línea, se quejaron del trato que les daba Nic. Lu informó a Nic de los señalamientos que le hacían los compañeros y agregó otros que ella hacía. Lu platicó de nuevo con el religioso y un profesionista a los que vio en sus casas.

De todo esto se elaboraron informes por escrito que fueron entregados a la CoCo de ese momento.

El Abi apareció en la zona, dijo al CM que yo lo envié para formar una columna. El CM me preguntó ¿por que lo envié? si en ese momento estaba bajo la responsabilidad de ellos.

Aclaré que no lo mandé, ni había de mi parte algún proyecto en la zona de formar una columna con él, que a lo mejor se había confundido.

Unos días después los compañeros de la zona informaron que el Abi les dijo a ellos, que lo había mandado el CM, porque iban a establecer una columna en la zona, en la que iban a estar el Chino y un combatiente que es originario de Zong, que el se había adelantado para preparar condiciones que unos días más tarde llegarían los fierros y los demás combatientes. Aclaré a la zona que ni el CM ni yo sabíamos esto, que hablaran con él.

Yo creí que esto era expresión de su inestabilidad emocional y decidí esperar un poco a que regresara y así dar continuidad a las pláticas con él.

Una semana después en una reunión con Pa, este informó que estando emborrachándose el Abi expresó:

- ¿Que tiene que ir a hacer Lu a la zona? Lu no tiene nada que venir a buscar aquí.

- ¿Que yo no le presenté Lu a Pa, porque tengo miedo de que me la baje?

- ¿Que habló de La Coquito, la mujer de uno de CC? Pa agregó, que consideraba que él

(Pa) no tiene por que enterarse de eso.

- Raf, solo vino a hacer pendejadas y hablar mal de los responsables de la zona. Vio al ejército, se asustó, y salió huyendo, no tiene disposición combativa.

- Jo (yo) está conduciendo mal la zona.

- Que el tenía derecho a tener un Cavalier y otro carro, pues todos los responsables tenían dos. Y que ellos (Pa y Nic) también tenían ese derecho.

- Que el partido se iba a volver a dividir y que el iba a estar a la expectativa para irse con quien ganara.

Pa agregó, que parecía que había resentimiento del Abi hacia el partido.

Informé al regional de CC para abordar colectivamente el problema, seguía pensando que esto tenía que ver con la inestabilidad emocional que en ese momento presentaba el Abi agregándose en mi la sensación de confusión y malestar ante los hechos en que se me aludía personalmente. Planteé a Om y F que se hablara con el Abi para dar continuidad a su atención y aclarar lo que estaba pasando, que no me quedaba claro el por que de su actitud, agregando que esto me dolía. A lo que F respondió con un exabrupto diciendo que un dirigente tenía que aguantar eso y más. A mi el problema no me parecía de aguante, sino de transparencia y aplicación de principios.

Busqué al Ch para preguntarle sobre esto (por ser el responsable inmediato del Abi). Agregando él, que el Abi tenía un gran resentimiento hacia el partido, que el Abi decía que J y Jo. éramos los responsables de la separación de Gro; que el Abi decía que el partido se iba a volver a dividir y que el se iría con el que ganara.

Los primeros días de Junio se hizo la reunión con Abi, estuvieron presentes Ber y Ces de el CM (en ese momento responsables del Abi), Om, F y yo.

Antes de entrar a la reunión Ces nos dijo que en dos ocasiones que platicó con el Ch y el Abi, la última vez, dos días antes de la reunión, estos volvieron a decir que yo los mandé a la zona.

El Abi planteó que todavía no tenía definido con cual mujer se iba a quedar, que algunas de las cosas dichas en la zona cuando estaban tomando fueron dichas en broma, que otras no las había dicho, que Pa debía decir lo que él hacía, que él tomó porque aquel lo invitó, que Pa andaba tras una mujer de la zona.

El Ch inició su participación haciendo un reconocimiento a F (lo que también hubo en la participación de Ces, como el único que se había acercado a él a darle información de la situación partidaria (caso Gro), agregando que no nos reconocía como CC, a Om, Ber y a mi que ahí estábamos, que solo reconocía como tales a F, L y Hu; que él no estaba dispuesto a permitir que se le hiciera daño a un compañero y que yo quería dañar al Abi; que él y el Abi habían llegado a la conclusión que los responsables del caso Gro., éramos J y yo; que yo había dicho que el Abi estaba muy resentido, que por mis indiscreciones se había dado cuenta de que yo fui de los responsables en la zona de Gro (Ch y yo estuvimos juntos en el colectivo que atendía esa zona). Para finalizar la reunión se les preguntó quien había mandado al Abi a la zona. El Abi se encogió de hombros y volteó a ver al Ch, el cual dijo, “no, yo tampoco se”. Ces guardó silencio.

Con esto concluí, que si el Abi usaba la mentira para justificar su presencia en la zona, y además tenían la intención de impulsar en la zona actividades que no se las habían indicado sus responsables, ni la zona las había solicitado, hacían este tipo de comentarios sobre mi, y ocultaban quien los había mandado a la zona, entonces sus intenciones eran disputarme la zona, por la vía de los hechos. Pues habiendo canales para ello, no hicieron cuestionamientos, ni propuestas. Por otro lado el manejo de que yo le quería hacer daño al Abi, en momentos en que estaba en la situación emocional ya mencionada, solo podía ser para estimular una actitud agresiva hacia mi; el iniciar la reunión con reconocimientos y desconocimientos que no venían al caso (pues no era el objetivo de la reunión), acusaciones que no íbamos a dirimir ahí (sobre el caso Gro), el apoyo que todo el tiempo dio F (callando o afirmando) a lo que decían el Abi y el Ch, sin analizar los hechos, llevaban a la sospecha de que para ellos la reunión, había tenido otro objetivo diferente. Para mi todo esto no venía del Abi y del Ch, al menos no había precedente para pensar que ellos tuvieran esa actitud, para hacerlo debían tener el respaldo o la orientación de alguien del CC. ¿Que se ocultó detrás de esto?. Por que Ces no buscó que se aclarara, quien los había mandado, si el dijo antes de la reunión que decían que yo? Aclarar esto en ese momento tenia una importancia esencial.

Los compañeros de la CoCo nunca me preguntaron sobre esto, pero L y An, dijeron que estaba mal que un responsable (yo), tuviera esa actitud ¿cuál? y callaron ante los hechos dudosos de esta situación, con su actitud contribuyeron a enmascarar la situación existente de fondo. Verbalmente expresé mi opinión a Al, y en la reunión de julio del CC, expresé a L mi inconformidad por la forma parcial de llevar esto (en esa reunión estaban Mar y Mig), contestándome que yo ya tenía problemas con el Ch desde mi participación en Gro. En esa misma reunión L me dijo que decía el Abi que a las citas conmigo iba a ir armado. En ese momento le resté importancia al hecho, pues yo no tenía citas con el Abi.

¿Por qué a dos compañeros de CoCo, no les pareció importante el “desconocimiento verbal” de parte del Chino hacia algunos miembros del CC, pero además la actitud de F de apoyar con su omisión estas actitudes? De F está clara posteriormente su actitud, un objetivo mediato suyo fue el desconocimiento del CC por una parte de la militancia.

En la zona, se integraron otros tres compañeros como profesionales con los cuales se conformó un comando de cuatro compañeros, tres de los cuales no tenían experiencia militar. Se establecieron nuevas relaciones políticas, varios compañeros asistieron a cursos (integral, de instructores, de comunicaciones, de jóvenes.)

En julio se trasladó el Fla a la zona para apoyarnos en la formación militar de los combatientes tanto urbana como rural. El Nic tenía experiencia, pero apoyó el desarrollo de los compas (en el caso de Pa llegó a decirme, ante errores del compañero, “dile tú, a mi no me hace caso”) y dijo no tener capacidad para impulsar una columna, por lo que nos apoyamos (consultado con la zona), en el Fla.

Con el Fla en la zona se comenzó a buscar la preparación del comando se impulsaron actividades de reconocer terreno y buscar algunos objetivos (como experiencia de chequeo), se calendarizó la realización de un campamento con práctica de tiro y exploración del terreno, en lo cual participarían otros compañeros y realizaron una convivencia con compañeras, en lo que nos apoyó una compañera del Valle de México.

Los primeros días de septiembre para apoyar el repliegue de algunos compañeros militantes, durante la situación de seguridad el Nic y el Fla se trasladaron a la ciudad de México.

En Septiembre en puebla tuvimos una situación de emergencia que concluyó con el repliegue de dos compañeros, a uno de los cuales, en la parte final lo apoyó Zong. Unos días después, el 25 de septiembre en México, por una nueva situación de emergencia me tuve que replegar, el 26 me informaron que Nic afirmaba que ya sabía que yo tenía problemas de seguridad, pues en Ver, después de una cita conmigo los habían seguido.

Los primeros días de octubre por parte del CM se me informó que de Zong se decía que después de que vi a Pa fueron seguidos por unos carros.

Pablo, en una cita posterior, aclaró que el no dijo lo que se estaba manejando, que el entregó un informe que le pidieron (del que me dio una copia), que a recibir el informe se presentaron Nic y Abi y que el último le dijo “verdad que Jo llevó el enemigo a la zona”. A lo que respondió que el no podía decir eso. (Anexo informe). De lo que concluyo, de cualquier forma querían sacarme de Zong y la seguridad podía ser un pretexto y que a la luz de los hechos posteriores, el supuesto seguimiento de abril había sido parte de ese esfuerzo.

Dos semanas después en reunión con Pa y Ro, estos cuestionaron “¿que pasa en el partido?”, pues el Nic les dijo que yo tenía problemas en el CC y que ya me tenían aislado en Puebla, que iba a pasar mucho tiempo para que pudieran verme. “¿Que quien le dijo esto al Nic?, porque si es información del CC, solo puede darla alguien del CC”. “Compa ¿que pasa? esto huele a complot”. Que el Nic les dijo que el mejor se iba a México, porque la zona es un desmadre.

Para mi, desde meses antes era obvia la maniobra de sacarme de la zona de la que el Nic, sin querer, informó y en aras de buscar una solución que beneficiara al partido, concreté la aplicación de la indicación que había dado la CoCo de retirarme también de Zong, entregando la zona al único compañero de CC y del regional que yo veía, también por indicación de la CoCo. A fines de octubre entregué la zona a Omar.

De esto había conocimiento por parte de Cés, Mig y Mar. (los dos últimos estuvieron en las reuniones del exCC de julio 98 y feb 99 y Ces tiene más información que ellos pues el CM ve al Abi desde antes que yo me hiciera cargo de la zona), ¿Por que (según informe que me dio el comisionado de Puebla a la CN) se dice que no saben que pasa en Zong?

Algunas conclusiones:

1.- Zong, es un caso muy claro de cómo no se debe hacer política en el partido.

2.- Desde mediados de 1998, F (por su actitud en la reunión de junio con el Abi, por las objeciones que hice a L sobre su apreciación del caso, por las objeciones que hizo Al a los comentarios parciales de L en el caso, por la cercanía desde febrero entre F, Abi, Ch y Nic, por el comentario de F en su núcleo familiar de estar interesado en esa zona), debió ser investigado para deslindar su responsabilidad en este caso. ¿de quién es la responsabilidad por no haberlo hecho?

3.- Ces, debe ser investigado por su relación con este caso. En esto deben agregarse las opiniones y actitudes que halla tenido en reuniones de la Comisión de Enlace y la Comisión Nacional, de febrero a la fecha, sobre el mismo caso.

4.- Es necesario tener en cuenta en la valoración del caso lo siguiente. En la última reunión del ex CC se vertió información por parte de compañeros de la Sierra Madre, de tener problemas en un pueblo por la actitud de Abi con las dos mujeres (ellas son de ese pueblo), también existía la información por parte del CM de que familiares de una de las mujeres habían venido a buscar al Abi para “quebrarlo”, L informó en la reunión del CC a fines de julio, que Abi había hecho comentarios de que se quería matar. Por lo que además de las implicaciones políticas, es necesario ver la dimensión siquiátrica del caso.

5.- El esfuerzo concreto de sacarme de la zona no comienza con la llegada del Abi a la zona en mayo, sino en el mes de abril con la afirmación de que hubo un seguimiento después de que vi a los compañeros de la zona.

6.- El malestar del Abi hacia mi es exacerbado por información tergiversada que se le dio sobre supuestas actitudes agresivas de mi hacia él, lo cual es responsabilidad principal de F. En este caso sobre un compañero con algunas alteraciones emocionales.

7.- Los compañeros Mar y Mig (Comisión ejecutiva), deben aclarar si ellos dijeron lo que dice el Comisionado de P, y si es así y si han agregado otros comentarios en ese sentido, también los deben aclarar. Esto es necesario pues pone en duda su papel en la transparencia del actual proceso.

II.- Sobre el partido.

Algunos antecedentes y consideraciones:

- Nuestro partido se estructuró de arriba hacia abajo, de acuerdo al principio leninista del centralismo democrático. La interacción dialéctica entre los dos aspectos de este principio, centralismo y democracia en esta etapa inicial, le dieron mayor peso al primero, esto como un resultado lógico, natural de a) la clandestinidad y las condiciones de represión en que se desenvolvía nuestra actividad b) la capacidad política de la militancia y c) el papel preponderante que jugaron algunos compañeros que en ese momento parecían con mayor desarrollo.

Algunos partidos comunistas, por ejemplo el POSDR, desde su nacimiento en la clandestinidad y en duras condiciones de represión. contaron con la figura de un congreso y tuvieron claramente definido que este era su máxima instancia de dirección y que en los períodos en que este no estaba reunido lo era el Comité Central.

- En 1972, adoptamos el lineamiento de GPP, fue un gran acierto pero que llevó la deficiencia de una adopción en lo general, a la que le faltaron algunas precisiones metodológicas y proyecciones estratégicas para nuestra realidad concreta, sobre el partido, ejército y masas. Estas deficiencias inicialmente tuvieron poco peso, pero en el curso de la lucha se fueron haciendo más evidentes.

Ese lineamiento fue la transmisión de su experiencia, que hicieron los vietnamitas a un revolucionario de otro país, de lo que ellos consideraron que en ese momento le podía servir a ese pueblo (esto último lo digo a partir de conocer como fue para otros pueblos la definición de los contenidos de documentos vietnamitas que tuvieron algunos aspectos iguales y otros diferentes). Si hubiéramos conocido la primera transmisión de la experiencia vietnamita al FMLN, tal vez hubiéramos tenido otra visión de los conceptos y contenidos como la violencia revolucionaria de masas, la combinación de la lucha política y militar, las políticas de pacificación (norteamericanas), la guerra, no se que hubiéramos dicho del diálogo y la negociación, pero ellos ahí lo abordan ampliamente (por los planteamientos del FMLN al respecto), desde su visión y su experiencia (durante muchos años dialogaron).

El documento que conocimos no aborda experiencias sobre el desarrollo del ejército, sobre las insurrecciones, la combinación de la lucha política y la armada y otros aspectos. Ya vienen incluidas las correcciones que ellos hacen al planteamiento de GPP de Mao, sobre el papel que juegan la lucha política, la clase obrera, las ciudades y la insurrección.

También es necesario señalar, para el estudio posterior, que tanto en China como en Vietnam, se aplicó en condiciones de invasión por un enemigo extranjero.

- En 1985 existía un Buró Político (BP), conformado por dos compañeros, el cual era la máxima instancia partidaria y se encargaba de resolver los aspectos estratégicos, formalmente hubo un CC, el cual estaba subordinado al BP. En las entrevistas concedidas a la revista POR ESTO se dice “...El Comité Central es el organismo central de dirección ejecutiva del Partido, su función es el análisis y elaboración de las alternativas generales. El Buró Político es la instancia superior partidista designada por el Comité Central y es la dirección política e ideológica del Partido...”. En los hechos el CC era una instancia ejecutiva del BP y no conducía en lo estratégico, el BP no era parte del CC y estaba por encima del CC.

El Método de relación que el BP tenía con las instancias que atendía, era principalmente el de que los compañeros del BP, llevaban las cosas definidas (“cocinadas” dicen algunos militantes), a las reuniones que asistían, la militancia participaba en una dinámica en la que parecía que decidía sin que así fuera. Las objeciones y propuestas que se apartaban de la visión de los compañeros que estaban en el BP, muchas veces eran rechazadas y estigmatizadas, algunas veces con calificativos como “así hablaba el traidor fulano” “están haciendo grupo” “ustedes van a ser los próximos claudicantes”, con evidente intolerancia y finalmente los militantes tenían que acatar todo, hasta lo que consideraban inadecuado; a algunos la experiencia les llegó a enseñar que era “necesario jugarle al maduro”, para seguir en la revolución y no arrastrar estigmas, como conflictivos, neuróticos y otros. Algunas colectividades, con la complacencia y participación de compañeros de CC y del BP, asumían una actitud de “linchamiento” contra el que cuestionaba.

De esto concluyo y recojo la opinión de Hu, planteada en el 90 (y en la última reunión plenaria del ex CC), de que los compañeros del BP se asumían, ”como el sujeto, el partido y la revolución” y cuestionarlos a ellos, lo asumían como ataques al partido y a la revolución.

En aquel entonces el “CC”, estaba formado por compañeros jóvenes y con limitada capacidad política que (al igual que una parte importante de la militancia no fuimos capaces de romper esta tendencia), reproducían la misma metodología hacia el resto de la militancia. Había actitudes y formas de relación (algunas mencionadas arriba), que hacen pensar en la existencia de culto a la personalidad del compañero Fuentes, el que se autopromovía repetidamente como el ejemplo del hombre nuevo aún cuando no tenía la calidad moral para ello (recordemos aquellas reuniones en donde los temas recurrentes de F, eran sobre un hombre -él-, emocionalmente maduro, con sensibilidad humana, producto de un hogar estable, que conoció el marxismo de los indígenas en la cárcel a partir de una detención por causas comunes, de las viejas cochadoras, los otros que no eran revolucionarios, etc, etc.).

Teníamos dirección centralizada pero la forma en que se aplicaba el centralismo, subordinando el CC y todo el partido a dos militantes, aunado a formas autoritarias de relación, expresaban una inadecuada aplicación, esto debía corregirse con el tiempo y en forma natural. Podía ser a partir del desarrollo y la propia reflexión de los compañeros del BP, de la capacidad de la militancia o de combinaciones de ambas.

Producto del desarrollo de la militancia surgieron los cuestionamientos. Sin embargo estos no fueron aceptados como una necesidad y manifestación positiva del desarrollo partidario. Por el contrario, se siguió dando una resistencia a reconocer errores y deficiencias (mucho menos a corregirlos) y principalmente a hacer una correcta combinación del centralismo y la democracia que estimulara la iniciativa de los dirigentes y de todos los militantes del partido. El centralismo es necesario pero no debe restringir la democracia interna hasta el punto de transformar a los militantes en simples ejecutores de órdenes que vienen de los organismos superiores.

- Un pilar fundamental de nuestra metodología de construcción, lo constituyó el esfuerzo por construir el hombre nuevo y tener una correcta actitud ante la vida, para ello definimos apoyarnos, en el marxismo leninismo, los planteamientos pedagógicos de Makarenko, en la crítica y la autocrítica, en lo mejor de la cultura universal y en el papel que podía jugar la psicología, nuestras escuelas, con todo y las deficiencias que se puedan marcar, fueron indudables aceleradoras del desarrollo partidario, sin embargo, la permeación de este esfuerzo por la ideología burguesa hizo que no siempre los resultados fueron positivos, ejemplos.

Frecuentemente se caía en actitudes de falta de sencillez, al hacer la comparación con otros procesos y otros revolucionarios. En esta comparación muchas veces la actitud partidaria fue asumirnos en la práctica como el punto de referencia de lo que debían ser los revolucionarios y la organización, teniendo como el punto inicial de referencia a F, imprimiéndosele a nuestro estilo partidario los rasgos de su carácter. Estos roles fueron asumidos partidariamente, individual y colectivamente, principalmente en la conducción partidaria. Tal vez si el individuo a quién se definía como el ejemplo a seguir, hubiese tenido una actitud personal y política ejemplar, los daños al desarrollo partidario no hubieran tenido la magnitud que alcanzaron, a pesar de que de ninguna manera es adecuado el poner a un individuo como el ejemplo a seguir para el desarrollo de la colectividad partidaria.

En la dinámica partidaria F se encargó de “resolver” (ya sea directamente o dando las indicaciones para ello), en las colectividades a que asistía, una serie de problemas, para lo cual no tenía ni siquiera la solvencia moral (pues era un compañero con doble moral), por ejemplo los relacionados con las relaciones de pareja. Este interés considerado revolucionario en su momento, hoy, a la distancia, con nuevos elementos de juicio, no puede más que parecernos un interés insano.

- El conocimiento de la psicología (insuficiente y hasta tergiversado en algunos conceptos –reactividad, emotividad–), sirvió principalmente para dar “argumentos” y enmascarar maniobras que se hicieron 1) para excluir y descalificar a militantes que criticaron, ejemplos, Hu, yo (todavía el año pasado decía Fuentes en sus corrillos, y repitió Ces, que me bajaron de la sierra porque estaba medio paranoico), 2) Para “esconder” o “justificar” actitudes incorrectas e ilegales. Fue común en la metodología que se descalificaran opiniones y planteamientos solo porque “lo decía fulano y él está mal”, que se le diera más importancia a las formas (hablar pausado, con voz baja, etc), que a los contenidos de los planteamientos.

- A fines de los años 80’s nos encontramos con los resultados de un proceso unitario (al que todavía se agregaron otros individuos y proyectos), en el que la dirección de una organización, el PROCUP, hegemonizó el proceso, producto de algunas condiciones concretas, como la limitada capacidad política de los compañeros del PDLP, o el menor tamaño numérico de compañeros que vienen de los otros proyectos, como el caso de ORAP o LC 23 de septiembre. Pero lo que fundamentalmente incide en esta dinámica del proceso es el interés de mantener el poder por parte de los compañeros del núcleo inicial del PROCUP: F y L.

A todo esto hay que agregar las actitudes ¿inmaduras? de algunos compañeros, que todavía en la actualidad se siguen presentando, como por ejemplo, a) en enero de 1998, escuché a Ces decir, al referirse a Rol y Ber “son de otra organización”, ¿esto expresa rechazo, por que?, ¿este rechazo solo se expresó en comentarios?, ¿no debería ser otra nuestra actitud?. Esto lo expresé como preocupación en el entonces CC; b) en julio o agosto de 1997, en la reunión ampliada (un representante por comité y cuatro comisionados del ex CC), en que se revisaron los avances en la elaboración de la línea política, F realizó comentarios descalificadores sobre la LC 23 (según él en la LC 23 no hubieron revolucionarios), a lo que respondimos, en mi caso, planteando que eso que el decía no lo podíamos generalizar a todos los militantes de la Liga, pues algunos teníamos experiencias vividas con ellos (sabiendo que éramos del PROCUP), a los que por su actitud reconocíamos como revolucionarios y agradecíamos su solidaridad en momentos difíciles. Otro que replicó fue Rob (el ex de CC para el sureste), que también expresó su desacuerdo y lo llamó a ser más mesurado pues (le dijo), en el sureste hay compañeros que provienen de esa organización a quienes él (Rob), considera revolucionarios.

- Al interior de la militancia del PROCUP-PDLP se presentaron circunstancias en las que surgieron cuestionamientos que tenían interés de resolver contradicciones, los más conocidos son los de Hu (en varios aspectos, reiterándolos en varias ocasiones). Rol y otros compañeros hicieron planteamientos sobre el capitalismo monopolista de estado. La actitud, en general, fue descalificarlos F se ha referido a algunos cuestionamientos como la crisis del 88, del 90 y del 94.

- En mi caso, a partir de 1988 al empezar a percibir algunas insuficiencias en nuestros planteamientos sobre la GPP y el leninismo realice algunas propuestas para tratar de llenarlas o impulsar un debate que las tuviera en cuenta y las resolviera. Fueron rechazadas propuestas sobre algunos aspectos esenciales de la GPP, como los principios leninistas del trabajo político en el ejercito revolucionario; el principio de las categorías de tropas; la combinación de la guerra revolucionaria y la insurrección popular; la violencia revolucionaria de masas; los contenidos que hoy existen en nuestros cursos básicos de guerra y de oficiales; la necesidad de fundamentar también en la historia de nuestro pueblo (retomando nuestras múltiples experiencias de insurrecciones populares y guerras populares, largas o no, en la resistencia a los opresores nacionales y extranjeros) nuestro lineamiento político.

Los argumentos fueron desde eso no es parte de nuestra línea (la insurrección), eso no es parte de la GPP, hasta, eso es salvadoreño. Mención especial merece el concepto crisis revolucionaria, así cómo el contenido de este, planteado por Lenin, que se rechazó en varias discusiones con los entonces compañeros del BP, CC y compañeros responsables de algunas zonas; el argumento principal es que ese era un concepto salvadoreño.

Se observó ignorancia política (lo cual es solucionable), pero sobretodo, una actitud muy cerrada para aceptar otros puntos de vista, corregir nuestros errores y estigmatizar fácilmente al que se atrevía a afirmar puntos de vista que diferían de los que sustentaban los “del partido” (compañeros de dirección). Es un fenómeno que también existía en una parte de la militancia, lo que hizo necesario esperar para que maduraran condiciones en que se pudiera entender esto.

Algunos planteamientos se aceptaron con el tiempo, de otros por lo menos dejaron de reírse ante ellos, o cuando menos ya no se usan como los argumentos para “fundamentar” “que hay que ir al siquiatra, porque se está mal”. Esta situación también se dio en aspectos militares, algunos ejemplos, el rechazo a la adelita, a las minas, a moler el nitrato de amonio en molino de nixtamal “porque va a estallar”, (rechazando la práctica de varios años, tenida por otros pueblos en ese sentido).

- Siguiendo con nuestro proceso, en 1989 en un colectivo que estuvo reunido tres meses, se definieron (por escrito) algunos aspectos para el ejército como el tamaño de los comandos, ordenanzas, la creación de los aparatos y otros; con esto se concretaron planteamientos que ya existían en un documento de 1986 ó 1987. A fines de ese año se nos informó de la decisión partidaria de priorizar el desarrollo de la zona de Guerrero. A principios de 1990 se nos habló de la creación de los frentes de guerra; de nuevo fue rechazado el planteamiento del contenido de los actuales cursos básicos de guerra y de oficiales.

En 1990, fue suspendido F, por fatiga mental, al año de esta decisión y en su desequilibrio, dio indicios que hicieron se sospechara que tenía otra mujer, lo que se confirmó al preguntársele sobre esto a L. Durante 19 años había sostenido una relación de bigamia, tenía dos familias, los hijos de sus dos familias habían asistido a las escuelas del partido; la militancia no fue informada de esto.

En junio del 90 dos compañeros fueron incorporados al CC y BP (por las circunstancias eran los mismos), que en ese momento solo contaba con L.

Durante el período de su suspensión F llegó a expresar en su núcleo familiar “que si el quería le movía entre la militancia para hacer un congreso y mandar a la chingada a ese cc”. (1)

- A partir de finales de 1994, el CC inició un proceso de participación de la militancia en el cual se definieron varios aspectos entre los que destacan la formación de los comités nacionales (para avanzar más rápido en los aspectos que había retraso); se definieron los aspectos básicos para el EPR; se definió la línea y los objetivos para la presente etapa; se reanudaron hostilidades. Esta participación se fue ampliando poco a poco y aunque conllevó insuficiencias, fue un esfuerzo importante de participación de la militancia en la definición de aspectos partidarios básicos. Lo sigo considerando un mérito del entonces CC.

No toda la militancia participó igual, las causas fueron diversas, algunos por incapacidad de los que éramos responsables que no supimos incorporarlos de la mejor manera a ese proceso, otros por flojos (no quisieron escribir) o incapaces, otros porque no les gustaba que la colectividad les “censurara” sus escritos, otros por sanciones, etc.

- En julio de 1995, fui comisionado para acelerar la realización de acciones en el estado de Gro, por diversas causas entre las que se encuentran la actitud de limitar el apoyo a mi trabajo por parte de R, solo se concretó una. Una vez más se tipificó como involucramiento señalar algunas actitudes incorrectas de este.

- Orientándonos por el principio (de la GPP) de aprender a pelear en el curso de la guerra, en junio de 1996 se discutió y aceptó colectivamente (en una reunión en que por lo menos había un representante por zona y por colectivo), nuestra aparición pública y la reanudación de hostilidades. Como titular de CM (por decisión de dicha plenaria), participé en la preparación de la acción. Se volvieron a advertir actitudes de rechazo y poco apoyo por parte de R y en esa ocasión también de Au, así como cuestionamientos y comentarios cómo “entonces a que vienen ustedes”, “donde están las masas que decían los de México que iban a apoyar”, “Arnulfo (yo), aquí no manda nada”, “cuando Gro, da un paso los de México apenas lo están pensando”. En una reunión en la que estuvieron Or, Re y Lu, que participaron comisionados por el partido en esas acciones (además de otros compañeros, en diversas actividades), se abordaron varias de estas actitudes con Au.

- En noviembre de 1996 a partir de la elección por los miembros del CC (cooptación), seis militantes fuimos integrados a este colectivo. Al momento de ser notificados de esta decisión, en una reunión, se nos informó que era para coadyuvar a la solución de necesidades del trabajo y diferencias que existían en dicho colectivo, pues habían llegado a empantanarse en sus discusiones. No hubo información sobre cuales eran los aspectos en que tenían diferencias. Inicialmente el funcionamiento del colectivo se caracterizó porque el núcleo de los tres compañeros más antiguos era el que tenía más información y en los hechos tenían votos de calidad. Algunos de los seis compañeros recién integrados, por su cercanía física o afectiva hacia alguno de los tres compañeros tenían mayor información (sobre algunos aspectos), que el resto. La crítica de este funcionamiento llevó a la desaparición formal de la figura del BP y a la integración de un colectivo temporal que lo sustituyó, la comisión coordinadora (CoCo).

Este mismo fenómeno se expresó, en el colectivo de Guerrero a fines de 1990 al integrarse el colectivo de conducción, en donde dos de ellos (R y CH), tenían voto de calidad y un acceso a mayor información que los otros 3, que conformábamos dicho colectivo, lo que lleva a pensar que esto era resultado de una concepción y una metodología.

Con una dinámica de reuniones semanales, primero y quincenales después, al cabo de unos 4 meses, llegamos a percibir que las contradicciones principales estaban en la visión del pasado, y que los polos de la contradicción los encarnaban los compañeros Hu y L, por lo que por iniciativa de Rol y Or, se convocó a una reunión extraordinaria en la que se inició un proceso de discusión del que surgieron por consenso, los 42 puntos de nuestra reflexión autocrítica. Los momentos más álgidos de la discusión se dieron entre Hu y L. Percibimos una fuerte carga emocional en Hu (lo que no descalificó ni le quitó validez a sus planteamientos) y bastante resistencia en L para ser autocrítico. El resto no estuvimos de acuerdo con todos los puntos de vista de uno y de otro, si no que retomamos o rechazamos lo que creímos conveniente, y “suavizamos” la redacción final, sin hacer concesiones de principios, para tratar de alcanzar un consenso. Una de las conclusiones que no aparecen en los 42 puntos, fue, que en los años anteriores habían habido condiciones para que se dieran rupturas y si no las hubieron de una manera importante, fue por el nivel de madurez alcanzado como militancia.

- Nuevos compañeros fueron integrados al CC, se destaca el momento de integración de dos compañeros, que son objetados principalmente por Hu, planteando que no tenían salud mental, uno de ellos era F (también Or objetó a F y en la votación secreta tuvo tres votos en contra). Algunos defendimos la posición de que el mejor lugar para alcanzar el restablecimiento total de los compañeros eran los colectivos partidarios. Una vez más nos faltó información de la situación de estos compañeros. Información del caso de F (contenida en este documento), que debimos conocer desde principios de 1997, apenas la recibimos (todavía con resistencia), en febrero de 1999 en la última reunión plenaria del ex-CC.

En el CC también se empezó a abordar el caso de Gro, desde los primeros meses de 1997. En abril de 1997 se aprobó en el CC la propuesta de la proyección estratégica de la CNI y cuatro miembros del CM (Z, La, Lu y yo), fuimos incorporados a este esfuerzo. Por acuerdo del CC Lu, J y yo teníamos la responsabilidad de la titularidad de este colectivo. Desde su primer diagnóstico de seguridad esta señaló la existencia de cotos de poder al interior del partido, así como otros problemas a resolver.

En esas reuniones del CC Hu, fue el miembro más activo en la presentación de propuestas políticas. Presentó documentos a los que en su mayoría (en mi caso por incapacidad), no dimos respuestas.

A finales del año se integraron los colectivos regionales de conducción estratégica con la finalidad de complementar nuestras capacidades para resolver una serie de problemas comunes que se nos presentaban en las zonas, entre los que estaban resolver el problema de coto de poder, en la zona de Guerrero. Se conformaron los colectivos Sur-Sureste, Norte, Nor-oriente, Occidente y centro-oriente. En el Centro-oriente quedamos, J, Om, Ali, F y yo. F no asistió a las tres primeras reuniones de este colectivo, a la primera que llegó, fue borracho y se quedó a descansar y dormir en la sala de la casa, en que estábamos reunidos.

La dinámica de las reuniones plenarias o representativas del CC, paulatinamente se fue marcando por una ausencia importante de la discusión de los asuntos políticos de carácter nacional y tomó la discusión de la problemática interna la importancia principal. A fines de 1997 el asunto principal fue la situación de Guerrero y después de la separación de los militantes que se fueron con R, la dinámica se llenó de críticas de aspectos interpersonales.

En diciembre se dedicaron dos días para escuchar los planteamientos de R. Rol presentó a la CoCo una solicitud para que se formara una comisión partidaria que realizara una visita a la zona de Gro y recabara la información necesaria para evaluar la situación del P, el E y las M. La CNI, sin conocer dicha propuesta coincidió y también presentó por escrito el mismo planteamiento.

A fines de enero de 1998, J se separó de CNI para impulsar el trabajo de Gro, en este esfuerzo lo acompaña otro compañero de CC.

A solicitud mía y de Lu, en febrero, F fue incorporado a CNI. Desde la primer reunión F, buscó que Lu, culpara a Hu y J de la situación en Gro., yo le llamé a hacer sus planteamientos en el colectivo del CC. Dos días después en una reunión de Lu y F, este insistió en que ella tomara esa posición sobre J y Hu, volviendo ella a llamarlo para que abordara eso en su colectivo (CC). Esto se volvió una situación reiterada de nuestra relación de trabajo. A mí me agregó comentarios como “no se por qué J te descalificaba tanto”, a Lu “No se por que dicen que eres problemática, yo les dije a los compañeros, déjenme conocerla”. F hizo frecuentes comentarios en contra de los 42 puntos, en contra de su suspensión, de la cual se planteó víctima. Después de instarlo repetidamente a que hiciera llegar sus críticas, observaciones y objeciones al CC, y no hacerlo, lo critiqué en la reunión plenaria del CC en el mes de marzo. Del señalamiento que le hice en el CC, me dijo después, que “son cosas que solo deben quedar entre tu y yo, no debe enterarse el CC”.

En la reunión plenaria del CC en marzo de 98 An señaló que en el partido existía una pugna por el poder entre F y Hu, que nos estaba destruyendo. En ese momento varios compartíamos esa visión.

En febrero se le dio a F la relación con el CM y a partir de ese momento en CNI dejamos de tener información sobre los problemas de seguridad que veíamos con ellos. En cambio tuvimos abundante información “de los resentimientos” (así lo expresaba), de Ces, el Ded y el Ch, contra Hu. Lo llamamos a ser mas mesurado en sus actitudes y comentarios. Pasando F más tiempo en CM que en CNI.

En CNI sus comentarios se extendieron hacia compañeros de este colectivo.

Algunos de sus comentarios y hechos fueron:

“En que legalidad existe eso de que a una persona la suspendan 6 años por adulterio”.

“Entre los elementos que hicieron que me suspendieran está la crisis de histeria de mi mujer”.

“En que momento se empezó a descomponer el partido”.

“Expresión de mi actitud partidaria es que cuando me suspendieron, si yo hubiera querido me hubiera acuerpado con otros compañeros y me hubiera escindido”. ¿por que se pone este ejemplo de actitud partidaria?, ¿porque se pensó hacerlo y no se concretó?

Promovió la visión de que el entonces CC era el responsable de la situación partidaria, “porque cuando el estaba no habían esos problemas”.

- Ofreció a Cés, el Ch y el Ded puestos en el CC.

- Me planteó que a los que dan problemas, como Hu, se les puede mandar al extranjero para que dejen de dar problemas. ¿qué el partido exilie a un compañero?

- Dijo “el partido debe retomar su experiencia de que un compañero (él) tomaba las decisiones” ¿ausencia de decisión colectiva?, ¿no que siempre hubo decisión colectiva?

- Promovió una imagen negativa del CC de los años 90-96, principalmente de J y Hu, al último lo calificaba de Trotsko, posteriormente de socialdemócrata.

- Promovió su posición política usando formas ilegales. Diversos hechos trató de aprovecharlos en ese sentido, ejemplo, una reunión de la cual unos jóvenes y compañeros de CNI y una compañera de CM esperaban obtener una propuesta de trabajo para los jóvenes, fue usada para promover su posición entre estos jóvenes.

- De palabra dijo respetar los acuerdos del CC mientras promovía entre militantes el rechazo a sus acuerdos y orientaciones, tergiversándolos o rechazándolos ante la militancia (ejemplos, los 42 puntos, actividades del comité de relaciones, las definiciones partidarias para la presente etapa y otros).

- Por sus comentarios, sus relaciones, y comentarios que hacen compañeros de estos colectivos, concluyo que inicialmente en tres colectivos estuvo promoviendo generar una correlación de fuerzas que le permitiera volver a tener el control del partido: CNI, CM y Zong (Ver.).

- Para ello trató de crear y estimular resentimientos y exacerbar conflictos personales de algunos compañeros.

- Promovió con sus comentarios actitudes de descalificación y rechazo hacia compañeros del CC. A excepción de L (inicialmente hizo algunos), Mar y Mig, contra todos los demás me consta que hizo comentarios negativos.

- Con el argumento “las bases dicen” promovió que se enviara al CC cuestionamientos que el podía contestar (ver carta que algunos compañeros de CNI mandaron al CC). La misma táctica usó R, en su esfuerzo de fortalecer su posición, descalificar al CC y confrontar al Com Est con una parte del CC.

Aquí es necesario precisar que a excepción de la última reunión de CC, nunca planteó sus posiciones políticas en este colectivo. Por lo que nunca se apegó a nuestros principios partidarios de funcionamiento.

- En marzo se constituyó una nueva CoCo. Los compañeros Ali, L y An, iniciaron un nuevo esfuerzo por reorientar y solucionar nuestras contradicciones. En ese momento necesitábamos una CoCo que eliminara los motivos de nuestras discrepancias, que uniera a los miembros del CC que lograra que estos se disciplinaran. El esfuerzo inicialmente fue bueno, pero se empezó a empantanar al abordar problemas como el de los jóvenes (ver informe de la CoCo del mes de julio), o el de Fuentes (ver mi carta a la reunión representativa del CC en julio, carta de Lu a la CoCo y al CC).

La mayoría estabamos interesados en resolver la situación partidaria, y coicidíamos en que esta CoCo legalizaría una línea política y de organización en cierto sentido, de acuerdo a los principios revolucionarios, el interés partidario y el de la revolución. Una parte importante del funcionamiento de esta CoCo, fue que aunque no nos reuniéramos, nos mandaron cartas para obtener el consenso sobre algunos problemas. Esta forma no la habíamos usado antes.

En abril de nuevo informé de la actitud de Fuentes a dos compañeros de CoCo, Ali y L.

En mayo en reunión de dos miembros de CoCo (Ali y An) con los titulares de CNI, a la que no asiste F, se vuelve a expresar nuestra preocupación por la actitud de F y se agregan nuevos cuestionamientos, entre lo que recuerdo la información que manejó un joven hijo de F, sobre la hija de R, acabando de darse una reunión entre Lu y dicha muchacha, cuyo contenido solo lo deberíamos saber CNI y CoCo.

En el colectivo regional, Om y Ali también lo llamaron varias veces a actuar responsablemente haciendo sus observaciones en el lugar y momento que correspondía, a asumir una actitud responsable y dar la lucha ideológica en el CC. En una de esas ocasiones en que F estaba reunido conmigo y con Om dijo “que debíamos reconocer que la intriga era una forma de hacer política en el partido”, a lo que respondimos Om y yo que no estábamos de acuerdo, que esas eran formas burguesas de hacer política.

En una reunión del regional, Ali en nombre de la CoCo, le hizo un llamado a que dejara de promover sus posiciones sobre problemas que no estaban discutidos o discutidos insuficientemente, ni acordados en el CC y que mejor planteara sus posiciones en el CC, pues con eso solo traía confusión entre diferentes compañeros.

Con Om al principio F tuvo la actitud de adularlo haciéndole comentarios como “yo siempre había dicho que tu eras un factor de equilibrio, muy capaz”. “yo decía donde está el compañero”, Pero al no apoyar Om sus posiciones y también considerar incorrecta su forma de promoverla, se notó un cambio en su actitud, ejemplo de estos señalamientos que no le gustaron a F está, el llamado que le hizo Om a que en vez de colgarle etiquetas a Hu, le diera la lucha ideológica con argumentos políticos en el CC, respondiendo F con un exabrupto “que ante el Trotskismo había que responder con la ortodoxia”.

Comentario mio ¡Vaya ortodoxia!, es el mismo papel que jugaron los mencheviques, después del 2º. Congreso del POSDR, boicotear al CC y por ende al partido, acusar a los bolcheviques de las maniobras que ellos hacían, colgarle calificativos (para desacreditarlos ante el partido) a Lenin y otros bolcheviques.

En junio en otra reunión de CoCo (asistieron Ali y L) y CNI (estuvimos Lu, F y yo), Lu y yo volvimos a cuestionar la actitud de F, por no actuar de acuerdo a nuestros principios partidarios de funcionamiento y seguir promoviendo ilegalmente su posición política.

En una reunión entre F y Ger (miembro del colectivo estatal de Oax.), de la que nunca informó F en CNI, F le pidió a Ger, que abriera una investigación sobre Or y le dijo que eso eran cosas que solo iban a quedar entre ellos, de lo que Ger informó y preguntó del por que de esa actitud del compañero. En CNI nos enteramos cuando Or hizo la crítica de esta actitud en el CC.

La“salida” de CNI.

A principios del mes de julio recibí la indicación de la CoCo. de ir pasando las relaciones de CNI a F para atender el problema de salud de mi compañera y descansar pues me veían muy cansado y que también poco a poco me fuera retirando de Zong, en fechas cercanas al parto de ella, quedándome sólo con la atención de la zona de Pue.

Un día al llegar a la casa de inteligencia, los compañeros de la casa le dijeron a Lu, ¿cómo vamos a quedar, ya el compañero Arturo (F), nos dijo que estás de permiso?, A lo que Lu respondió sorprendida que ella no había solicitado ningún permiso que no sabía por que F decía eso. Iniciándose una discusión entre Lu y los de la casa.

Dos días después en una plática, de nuevo con los de la casa de CNI, Lu les recuerda que dijeron que F les había planteado que había que regresar en el partido al método de una sola persona dirigiendo, a lo que el de la casa dice que él no dijo eso, pero al mencionar Lu que si lo dijo y que usó los ejemplos de Beria y R para decir que no estaba bien, el compañero de la casa acepta que lo dijo.

Unos días después asistí a una reunión con F en la casa de CNI, en donde F (sin saberlo yo) lleva a los de la casa y les plantea que ellos tienen derecho a la información y que por eso están ahí (obviamente presentándome como que yo no quiero que ellos tengan información), señalando yo que hay discusiones entre F y yo que solo debemos abordarlas en el colectivo de CC o en el Regional.

En esa reunión los de la casa me cuestionan ¿por que dijimos (Lu, J y yo) que Lu era titular de CNI si no lo era?, a lo que respondo que si lo es, que es un acuerdo de CC, diciendo F que no lo es, que la CoCo le dijo a él que no lo es. Cuestionándome los de la casa sobre varios aspectos de Lu que la única que los podía responder era ella.

De esto saco algunas conclusiones. Esta reunión fue impulsada por F de esa manera, con la finalidad de cuestionarme, no para dar lucha ideológica, sino para “echarme montón”, manejando que me niego a darles información. Partiendo de los esquemas de F, de que las mujeres hacen lo que les dice el marido trae a los de la casa a la reunión a que me pidan cuentas de Lu. A Lu, F “ya la mandó de vacaciones” y “sacó de CNI”. El fondo de esta actitud la hallo en mis cuestionamientos hacia él y en no ser afín a sus posiciones. ¿Qué papel jugó la CoCo en esta maniobra?

Lo critiqué delante de los de la casa (mas o menos suave) y lo volví a criticar (aquí si más a fondo), en el regional. En una reunión de CC (en julio) pregunto a J sobre eso de que Lu no es titular de CNI, ratificando él que si es titular. Al preguntarle a L, este dice que platicaron entre los de CoCo y que ninguno se acordó de que así se hubiera decidido esto. Ali en ese momento (delante de nosotros), le aclara a L que ella nunca fue consultada sobre eso de que Lu no era titular de CNI, An no dijo nada.

A un curso de comunicaciones en CNI (en julio), van tres jóvenes que lleva F, en el balance presentan la discusión del caso de “una tía”, que no quiere ir a reuniones con ellos. Los demás que están en el curso no saben de que se trata pero saben que no pertenece a CNI, y consideran que es algo compartimentado para ellos, los muchachos insisten en tocar el caso, los demás lo eluden a medias. Después supimos que era la compañera de Hu, F usaba cualquier oportunidad para fortalecer su posición.

Reunión de Julio del CC:

En la reunión ampliada del CC de julio se hicieron críticas a Hu por lo dicho en una conferencia de la Sierra Madre sobre varios aspectos entre ellos sobre la revolución interrumpida, por ser un concepto en el que no hay consenso y se ha considerado Trotsko. Sobre esto sugiero ver el artículo “La actitud de la socialdemocracia ante el movimiento campesino”, de Lenin y las páginas 106 y 107 del tomo 17 de las obras completas de Stalin.

Se discutieron y aprobaron parcialmente unas propuestas que presentó Hu, entre las que iban una caracterización de nuestra situación actual interna y un plan de trabajo para 4 meses. Se discutió sobre el caso de caso de un colectivo de jóvenes.

Por mi parte, fui un día a la reunión (yo no participaba en ella) a llevar por escrito una reflexión y señalamiento de que la dinámica de las contradicciones en el CC habían llevado a la conformación de dos tendencias claramente definidas, y que la misma dinámica estaba llevando a la aparición de una tercera. Así mismo, que la persistencia de F en usar formas ilegales de hacer política en el partido, nos estaba minando y que aunque llevaran al fortalecimiento de su posición política a la larga nos llevaría a destruirnos y llamaba a que colectivamente le cerráramos el paso a esas formas. Que el objetivo de F era llegar al poder en el partido usando esas formas. Hoy puedo decir que es restituir al anterior BP y tener un CC manejable.

En la reunión del colectivo de conducción del regional Sur-sureste a principios del mes de agosto (la cual se realizaba en una casa que F conocía), se presentó F, para estar presente en la reunión. Los compañeros Alb, Rob y Or, le plantearon que por encontrarse en marcha un proceso de discusión de las contradicciones que existían en el CC, el cual no estaba agotado y la actitud asumida por F ante este proceso no había sido la que le correspondía como miembro del CC y toda vez que la reunión era para ver aspectos del trabajo relacionados con este regional, al que él no pertenecía, consideraban que no procedía que estuviera presente.

En agosto llegó Ambrosio.

En agosto se presentó el problema de seguridad, algunos no lo advertimos inicialmente como era. El día de la persecución sobre Hu, un compañero de Pue, estuvo cerca, supo que hubo este hecho y supo que ya no había problemas, así me informó un día después (sin detalles). Unos días después casualmente vi a J, me dio la información, que se había dejado una casa y se había tirado un vehículo. Después vino la alerta de seguridad y la orden de no relacionarse entre compañeros de diferentes zonas y de dejar de vernos entre los del CC, a mí se me definió a Om como el único del CC con quien tendría relación. A varios del CC la información nos llegó insuficiente y contradictoria (la información la centralizaron F,L y An).

Por insistencia de un compañero de Pue que quería ver a otros compañeros de los que parecía que tenían problemas de seguridad, después de recibir la información que todo estaba bien, entre el 24 y 26 de agosto, le autoricé unas llamadas telefónicas, pero desconfiado llamé a Ber, el cual me dio adelantos de la información del desalojo de la casa de Hu. Ese mismo día me trasladé a México, a verme con Ber para conocer los detalles de la información. En la cita con Ber vi a Rol, después de conocer la situación, conocí una propuesta que traía Rol, estuve de acuerdo con lo ahí planteado y lo firmé, con el entendido de que se consensaría con los demás compañeros del CC. Estuve en una reunión que tuvieron, Ber, Ces y Rol, en donde los dos primeros dieron la información que tenían sobre la situación de seguridad y la analizamos colectivamente.

A mediados de agosto Om, localizó una casa en donde estaban los vehículos que habían seguido a Hu, fuimos a verificar y vimos uno de los vehículos, se pasó el dato a los que estaban en la acción.

Un día (o dos), después asistí a una reunión de CoCo y EM el (28 de agosto). Los de CoCo, dieron información, se analizó y recibieron cuestionamientos. Yo critiqué la forma incorrecta e irresponsable (hubo compañeros que en el chequeo de casa de H, pudieron haber sido ubicados y ya se tenía más información que no se había vertido), en que se manejó la información del enemigo (por F, L y An), otros también lo hicieron.

A mi me fue reiterada la decisión de la CoCo, de que siguiera en Pue. De esta reunión salieron varios puntos para enfrentar la situación de seguridad. Quedamos de analizar la información y traer unos días después nuestro análisis.

Al asistir a entregar mi análisis de la información (un día por la noche), Ber me invitó a una reunión que sería al día siguiente en la mañana. En esa reunión estuvimos Rol, L, Ali, Om, Ces, Ber, Alb y yo. Ahí se discutió sobre la carta elaborada por Rol que para entonces ya tenía siete firmas, así como otras aprobaciones de compañeros de los que no aparecían sus firmas. L cuestionó el procedimiento seguido por la carta y al final la aprobó. Quedando a partir de esa reunión, funcionando (temporalmente) el EM con Ces, Ber, Rol y Om, determinándose el repliegue de la CoCo y otros compañeros entre ellos L (él que después de aprobarla, pidió que se quemara la carta porque había algunos conceptos que no le gustaban). En general los acuerdos anteriores fueron retomados y surgieron otras orientaciones. La reunión había sido convocada por L a pregunta expresa de Rol, de si habían visto su carta en la reunión del 28 de agosto.

De Pue y Zong, fueron trasladados cuatro compañeros para apoyar en el repliegue de diferentes compañeros de partido.

En la casa de CNI, desde agosto no contestaban en el teléfono, hubo la información de que estaban en los chequeos y que habían tenido un problema (uno de los checadores estuvo tres días perdido), ya estaba la orientación de no vernos entre los de CC. Nunca recibí información como miembro de CNI.

Los primeros días de septiembre asistí a otra reunión con el EM, en la que estuvo J.

Yo propuse al EM conformar un equipo con N y Chic (previa consulta con sus responsables), dedicado al seguimiento de Ambrosio. La idea era estar aparte de los equipos que ya existían por razones de operatividad y para no agudizar más las contradicciones que ya existían al interior del CC. Una emergencia en Pue, hizo ya no participar en esto.

El 25 de sept, hubo un incidente de seguridad en la ciudad de México, relacionado conmigo que yo tipifiqué como seguimiento de Ambrosio.

Por esta situación y para no incurrir en las mismas actitudes individuales que se le habían criticado a otros, busqué al EM.

De esta situación entre otras saco como conclusiones, no buscar a los compañeros del EM en caso de otra situación de emergencia, pues esto se aprovechó para correr rumores, descalificaciones y prestigiarse otros.

Entre septiembre y diciembre hubieron cerca de 50 escritos del CC, yo mandé 4 tratando de apoyar en esta situación, con análisis, críticas y propuestas.

Desde mi perspectiva los compañeros del EM tuvieron buenas intenciones, pero les faltó habilidad y cayeron en algunos de los problemas de funcionalidad ya criticados al interior del CC a otros compañeros. El momento era para ser muy mesurados y prudentes y no revolver más las aguas.

Algunos hechos que enrarecieron más el clima político, fueron:

- Una carta de Ali al EM, donde les señala una actitud de grupo.

- La respuesta del EM a la carta de Ali.

- La negativa de L y Mar a reunirse con el EM

- La carta del CE de Mich.

- Las actitudes de F.

- Una carta de L.

- La falta o escasa información de parte del EM.

Sobre lo anterior podría decir. Para mí lo que Ali señala es la existencia de un fenómeno que no tipifico como actitud de grupo, pero que desde hace años era evidente, la actitud de los compañeros que venían de la ORAP, de acudir con Rol o Ber cuando tenían un problema, o buscarse entre ellos dos, lo que para mi evidenciaba nuestra incapacidad como partido para integrarlos totalmente. En esto abonaban actitudes encubiertas o abiertas de rechazo, hostilidad y competencia hacia algunos de ellos, generándose este fenómeno, defensivamente. Un caso claro para mi, fue la resistencia a su planteamiento sobre el CME, sin argumentos convincentes, pero con la razón de “ser los jefes” o “somos la colectividad”. Otro ejemplo es que en una reunión del CC, al mismo tiempo que se tuvo una actitud enérgica, inflexible hacia Rol y se planteaba una crítica oficial para él, por haber tardado dos meses en entregar una carta que un compañero del colectivo del norte enviaba al CC, se tenía una actitud flexible, “comprensiva” con R a quien reiteradamente le veníamos señalando su actitud de no asumirse como CC y había turnado al CC una carta que el podía responder y en la que eran claras la desinformación y tergiversación de la información bajada por el CC, como parte de su maniobra de generar contradicciones entre CC y CE de Gro.

Era un fenómeno latente y preocupante la posible separación de los compañeros que venían de la ORAP (no solo de ellos, también algunos de Chis, de los que recibimos un informe en enero del 98 en donde se hacía evidente la reedición de los conceptos “los de México”, “los de Chiapas”). En diciembre planteé a un compañero de Pue, que en enero había que buscar un curso de morteros con el CM, pues quien sabe como siguieran las contradicciones y no fuera a ser que luego no hubiera quien nos lo enseñara, (no le dije que porque pensaba que se podían ir los compañeros que venían de la ORAP). Solo los desinformados y los que no querían verlo no habían advertido este fenómeno.

Para mi Rol, era uno de esos compañeros que han existido, no formalmente , pero si en los hechos, como los que “oficialmente”, “están mal”, los que se quedaron con la etiqueta “para siempre” o está muy difícil que se la quiten, aquellos con los que “hay que ser duros”, entre los que para mí han estado Ali, Or, Ded. No porque no hayan tenido errores, sino porque dentro de la dinámica partidaria a veces son como “chivos expiatorios”, de errores y deficiencias que no se han querido asumir partidariamente. Pero que hacen posible que sigan existiendo formas que fortalecen una visión “única” de los fenómenos, lo que psicológicamente es más cómodo y mantiene las cosas igual.

En la carta de Mich, en el razonamiento de que durante 30 años no tuvimos errores, hay un respaldo tácito a L y F, así como a la versión de que la crisis apenas comenzó y los responsables son los del exCC. Visiones que por correlación de fuerzas pueden llegar a imponerse, pero que no soportan el rigor de un método científico. Lo que trae de nuevo al primer plano que la visión del pasado es una de las contradicciones principales, que es correcto en ese sentido el análisis de Hu, y da fuerza al argumento (también enarbolado por Hu), de que el proceso se empantanó por la resistencia de L y F a ser autocríticos y esa resistencia es más añeja que nuestro paso por el CC.

Ultima reunión del CC.

Así asistimos a la ultima reunión plenaria del exCC. Tal vez, con pesimismo en la razón pero con optimismo en la voluntad. Personalmente llevaba la decisión de renunciar al CC y salir de la zona de Pue, trasladarme a otro lugar en donde pudiera trabajar para el partido y la revolución y mantenerme al margen de esas intrigas palaciegas, con las que hoy se ha querido sustituir al leninismo.

Nuestra dinámica en el CC había sido desigual en el tratamiento de los problemas que se nos presentaban, por ejemplo, considero que solo Ali, Om y Hu fueron críticos permanentes de las actitudes de F.

Antes de comenzar la reunión le comenté a J sobre mi deseo de irme a trabajar a otro lado, de abrir una zona o me gustaría trabajar en Gro o Ver, si esto fuera posible. Or, que estaba escuchando, me invitó a trabajar en la zona de Oax., y estuvimos platicando de la situación en la zona, de lo cual yo convine solicitar al partido integrarme como militante en la zona de Oax, creyendo que habían muchas posibilidades de ello pues ha habido interés por apoyar a la zona y que esta resuelva la situación de seguridad que se le ha presentado, desde hace algún tiempo.

De Pue, quería salir, porque veía inminente el paso siguiente. Después de sacarme de Zong y CNI, seguía el aislamiento al interior de la zona. Para esto una de las posibilidades era hacerlo a partir de un compañero (S) cercano a F y L, que si bien había tenido hasta ese momento una actitud, más o menos objetiva, existía la posibilidad de que esto cambiara, pues le faltaba firmeza en sus planteamientos, ya que señalaba actitudes incorrectas, pero ese señalamiento solo quedaba entre nosotros; siempre estuvo presente la petición de no plantearlas al CC.

La reunión fue una lucha principalmente entre dos posiciones, una la de pasar de los dimes y los diretes y llevar la discusión responsable y conscientemente, al plano de las posiciones y propuestas políticas buscando una solución en base al interés del partido, la revolución y los principios revolucionarios ,y, la otra de “ajustar cuentas” al EM y a los que firmamos la carta de agosto.

La primera posición poco a poco fue quedando más clara, la compartíamos Rol, Hu, Ali, Om, Or, Ber, Rob y yo.

La segunda posición sostenida principalmente por L, F, Mar y An, parecía que querían alguna sanción para los que firmamos la carta pero sobretodo “la cabeza” de Ali y Om. Para coadyuvar a esto, F, llevaba cartas del Ch, Abi, Nic, Ju, un muchacho (que no es militante, y que indebidamente tuvo acceso a la correspondencia del CC, primero que algunos de nosotros- la carta de Hu que él responde, la conocí dos días antes de llegar a la reunión- pero que se convierte en el esfuerzo de sistematizar y fundamentar las posiciones políticas que hemos oído y visto en los corrillos de F, lo cual es un buen esfuerzo), y otras. De la zona de Pue mandaron una, haciendo señalamientos al CC, esta se elaboró dos días después de que S, se vio con F. El 7 de marzo, S, en una reunión del Comité zonal, argumentó que esa carta no era contra mi, esto sin que existiera algún señalamiento de alguien en ese sentido. Contra Hu esta vez la “bronca” fue menos.

Algunos compañeros no parecían tener una posición definida.

Era necesario llegar a acuerdos que limitaran las formas ilegales de hacer política, para poder pasar a resolver las demás contradicciones de las cuales las de organización y funcionamiento son una precondición para llegar a la solución de las de programa y táctica.

En este proceso era necesario la participación de la militancia, la cual debía de llevar adelante un proceso de discusión y análisis (real, no formal), de las contradicciones y las propuestas de solución. Para arribar al congreso y ahí elegir nuestras instancias de dirección, realizar las adecuaciones que por consenso consideremos necesario hacer a la línea política y la metodología, aprobar nuestros estatutos (dándonos el funcionamiento que consideremos adecuado), y el plan general para la etapa. En fin, refundar el partido retomando lo positivo de nuestro pasado y agregando los cambios necesarios.

Cuando ya parecía que nos entendíamos, pues estabamos en la discusión del pasado y tratando de ubicar conceptualmente nuestras diferencias, volvió a aparecer la actitud cerrada de no ser autocriticos respecto a ese pasado, de considerar su visión crítica y autocrítica una afrenta personal, principalmente F y cancelada esta posibilidad, llegamos a la renuncia colectiva.

En ese momento se evidenció como la contradicción principal, la existente entre la actitud de proponer cambios a situaciones que se consideraban erróneas, o insuficientes en nuestro proceso partidario, enfrentada a la actitud de no aceptar una visión crítica y autocrítica de este proceso.

La renuncia del CC y la conformación de la comisiones de Enlace y Nacional abrieron nuevas expectativas, positivas y negativas.

¿Pero, cómo ha sido el proceso posterior a la renuncia del CC?

En la actual crisis era necesario que todos los miembros del partido emprendiéramos con serenidad, responsabilidad y la mayor escrupulosidad el estudio de 1) el fondo de las discrepancias al seno del ex CC, sus repercusiones y posibles soluciones y 2) conocer como se había dado el desarrollo de la pugna en el partido. Pero sobre todo los compañeros de la comisión de enlace, pues en ellos se había depositado la confianza de varios colectivos y una gran responsabilidad.

Posteriormente a la reunión mencionada se dieron a conocer algunos documentos a la militancia y se han emprendido algunas acciones, pero eso no ha bastado para que las contradicciones sean conocidas y tratadas a profundidad y el proceso se consolide y no esté bajo sospechas de parcialidad.

Ha faltado un mayor esfuerzo por dar a conocer a la militancia, de manera sistemática nuestras discrepancias, por poco importantes que aparentemente sean. Ha faltado dar al partido la oportunidad de medir la profundidad o la poca importancia de las discrepancias, para poder determinar colectiva y concretamente donde, cómo y por parte de quién se manifiesta inconsecuencia.

Podríamos cerrar los ojos y no ver lo que nos está carcomiendo, decir que todo está bien que ya existe unidad en el partido que ya no hay sectores en pugna, que hemos mantenido la discusión y la acción en el nivel de los principios, que ya no está afectada la unidad de acción, pero sobre todo que ya no hay formas ilegales de hacer política, ni complicidades con esas formas, ni “soluciones” cocinadas, que hemos logrado superar los fenómenos que empantanaron al exCC.

El 7 de marzo en Pue, S, manejó dos argumentos que planteé en la plenaria del CC: 1) “Estar bajo la conducción de S, era estar bajo la conducción de Fuentes”, en la crítica que hice de nuestras fallas dije 2) “que había muchachos soberbios“. La comisión de enlace, planteó que ellos no dieron esos elementos ¿entonces quién? Había el acuerdo de que los del ex CC no hablaríamos de lo visto en la reunión plenaria. ¿Otra vez la misma actitud de no respetar los acuerdos, de usar la información de manera discrecional y de acuerdo a intereses políticos?

Cuando yo platiqué con la zona de Pue, les informé de mi interés de trabajar con los compas de Oax, lo cual fue usado para decir que me iba del partido junto con Or, no bastaron las razones, no se quisieron entender.

Cuando Rol, planteó su renuncia Ces y Mig, platicaron conmigo y me autorizaron para que hablara por teléfono con Rol, Ber y Om y que podría ver a Rol, ¿para que me lo autorizaron, para decir después que había platicado con él?, ¿para dar fuerza al corrillo que me iba con Rol? ¿Quién (es) han impulsado el corrillo de que me iba con Rol? ¿Cuál ha sido el papel de los compañeros mencionados en esto?

Desde fines de febrero solicité permiso para ver a Re pues ella tiene interés de platicar sobre los criterios y contenidos que manejaba para la labor de información y ni la zona ni la CE lo han autorizado. ¿Esos obstáculos que se nos han puesto a algunos para ver a otros compañeros, los tienen para todos? ¿Me van a permitir platicar con Om, Ber y Pa?

¿Cómo se está manejando el caso de la zona de Zong?, ¿por qué se ha dicho que no se sabe como están las cosas ahí? ¿cuál es el papel de Ces en el caso de la zona de Zong, su relación con el Abi y F? ¿Debemos de jugar los roles en que algunos compañeros hacen como que me convencen y yo como que les creo?

El martes 9 o jueves 11 de marzo vino a verme el compañero N. Lo vi en la calle vino con su compañera, de su visita había elaborado el siguiente resumen para la comisión de enlace, después de que ellos me lo pidieron, no se los entregué, porque no llegaron a la cita, nunca más lo volvieron a pedir.

Sobre la visita de N:

Comenzó diciendo que el compa del taller y el fla le habían dicho que en el CM se habían estado haciendo reuniones a espaldas de los jefes (de Ber); que se metía a gente que venía de las zonas para platicar (sobre la situación partidaria); que el CC había renunciado y que en su lugar se había elegido al CM como comisión de enlace, que ante esto el buscó a J y este le dijo que en el CC había mucha grilla que ya no se podía trabajar y que por eso el CC había renunciado y se había conformado una Comisión de Enlace. Agregó, que quería hablar de la salida de Rol.

En la plática expresó conceptos y puntos de vista como:

- Que la actual problemática del partido había iniciado porque en el CC habíamos bajado la información a las bases.

- En el ex-CC se llevaba un nivel de vida muy alto. Al decirle que hablara claro, mencionó la camioneta Win Star de Hu y el carro que tenía J (¿?).

- Que había miembros del ex CC que hacían más vida social que política.

- Que el ex CC se había alejado de las bases.

- Cuántos del ex CC están dispuestos a irse a una columna? (el viejo petate del muerto, usado por R, que también se asustaba con ese petate).

- ¿Verdad que tu no quieres que ni el Chi ni el Fa (Ces), sean del CC?. (¿encuesta para la campaña hacia el CC?) ¿de donde sacó eso?

- Al decirle que si Rol se quería ir que se fuera y que le preguntaran a otros y si se querían ir que se fueran, que en el Partido no podía estar nadie a la fuerza, me dijo, has de haber reflexionado mucho tiempo para llegar a esa posición, esa es una posición socialdemócrata.

- Preguntó, que si mi caso era como el del tortas que estaba resentido con los que lo habían tratado. ¿otra vez el viejo método para descalificar las críticas y las propuestas?, ¡estás resentido!.

- Dijo, Que había unos que estaban esperando el congreso para hacer daño al partido y después irse, que eso era igual a lo que quería R, y que era mejor que se fueran ahora (no dijo quienes). ¿con el argumento de que se quiere hacer daño al partido se está promoviendo entre compañeros el rechazo y la exclusión de algunos militantes?.

- Se despidió diciéndonos a mí y a mi compañera que ojalá no fuera la última vez que nos veíamos. Que los que se van traicionan a nuestros muertos, nuestros desaparecidos, nuestros presos.

- Más adelante dijo, que ojalá volviéramos a vernos, aunque solo fuera para hablar de computación.

Nota: Las cursivas son mías.

Consideraciones:

Las posiciones de N son las mismas que ya han expresado anteriormente otros compañeros como F y Ces. N por el trabajo de Ambrosio ha estado cerca de los dos.

N se siente traicionado por Rol y siente que este es un traidor al partido.

En mi análisis posterior a la plática con N concluyo:

N vino a sondearme y piensa que me voy con Rol. ¿por qué vino, iniciativa, orientación, mandato?

En la zona de Pue, en una reunión el día 7 de marzo S me comparó con R al argumentar por que no querían que me viera con los ex de CC (incluidos los de la Comisión de Enlace). ¿qué relación tiene esto con la visita de N?.

Preguntas para ustedes: (en ese momento la Comisión de Enlace).

¿Quién(es) y por que anda(n) manejando que me voy con Rol?

¿Para que se me iguala con R u otros del caso Gro?, o “sutilmente” se me dice traidor ¿me quieren presentar como traidor, para qué?

¿Quiénes son esos que se van a ir “después” del Congreso y quien o quienes los “adivinos” que así lo han visto?

¿Cuál es ese “paquete” de los que se van en que incluyen a mi compañera?, ¿quiénes “elaboraron” el paquete?

De esto concluyo que se me está presionando, ¿para que?, para que doble las manos y me calle, para que me vaya, o se preparan condiciones para otras medidas ¿cuáles?

¿Quién(es) y para que busca(n) la salida de otros, “echando lodo” sobre ellos?

¿Al mismo tiempo que se hace el esfuerzo porque me vaya, se plantea que me quiero ir? ¿hay esta actitud hacia otros compañeros ex de CC?

Estamos ante el mismo problema que se presentó en el manejo de la información con R. Pero ¿allí surge este problema o es resultado de nuestra metodología?. ¿No hay compañeros que desde antaño han manejado la información de acuerdo a su conveniencia, no como un criterio de centralismo democrático (aunque tratan de justificarse en él), sino como una forma de generar una visión determinada de ciertos fenómenos?.

¿No hay jóvenes que por el hecho de ser parte de un núcleo familiar tenían más información de algunos problemas, que varios miembros del ex CC?. ¿y cual ha sido la actitud cuando se ha señalado el hecho?

¿Ya se investigó sobre lo dicho por N que en el CM se hacían reuniones con gente de las zonas, desde el año pasado? ¿Cuál sería la responsabilidad de F, que ha estado muy apegado a este colectivo desde febrero del 98? ¿Ces es ahora miembro de la Comisión Nacional y cual es su responsabilidad, porque el impulsaba esto?

Con estos cuestionamientos acudí a una cita con Mar y Mig, donde al plantearles algunos de estos cuestionamientos, palabras mas o palabras menos, hubo lo siguiente. Al decirles que yo consideraba que por las posiciones que manejaba N, que esto venía o de F de Ces, ellos me dijeron que venía de Ces. Que se habían dado posiciones y actitudes de Ces con las que no estaban de acuerdo, como llevarlos a reuniones que no estaban convocadas, manejar como acuerdos cosas que no lo eran. Que la posición de Ces se debía a su resentimiento y a ambición de poder, que borracho había dicho que quería la cabeza de los cuatro primeros (F, L, H y J) y que todos los demás que habían estado en el CC, porque habían sido unos pendejos, también había que mandarlos a la chingada y que se fueran a abrir zonas como militantes de base.

De entrada me pareció bien el interés de Mig y Mar expresado en aprovechar para la revolución toda la experiencia acumulada en los compañeros viejos y aparentemente resolver en base a los principios y el interés revolucionario, la actual situación.

A esto agrego que S, el comisionado de Pue a la Comisión Nacional, después de la primera reunión de la CN, me pidió que me mesurara en mis señalamientos para que no aprovecharan esto los del CM que consideraban que “ya era hora de que les tocara el poder a ellos”, concluyo que S, Mar y Mig tienen la misma posición y que Ces y el Ded tienen “otra”.

Pero viendo la actitud permisiva que han tenido ante las actitudes de Ces, (que contrasta con la actitud radical hacia otros compañeros), leyendo la carta que manda la compañera 21, en donde refiere una reunión en la que estuvieron Ces, Mig, Mar y F, me parece que en cuanto a los objetivos no hay dos posiciones, que es una sola, pero están buscando como atraer compañeros hacia su posición desde dos frentes diferentes. Sus diferencias son secundarias.

Sobre la actual CNI:

¿Cómo es posible que el encargado de CNI sea F y que esté en el plan para Ambrosio?

Cuando los de la comisión de enlace fueron testigos de que en la última reunión del ex-cc, dijo que la problemática de seguridad no existía, que era una invención del Comité militar. ¿cómo enviarlo a resolver un problema que el dijo que no existe?. ¿Y si en vez de resolver el caso el sigue empeñado en demostrar que Ambrosio no existe?, ¿no eran para eso las cartas de Ju, Abi, que llevó a la plenaria de febrero?

En la última reunión del ex CC fuimos testigos, también Ces, Mar y Mig, de sus exabruptos y de sus afirmaciones, que unas horas después dijo que no las había dicho.

Cuándo sabemos que su idea del papel de CNI es que este es para la investigación de la militancia (así lo afirmó él y así lo informé en dos reuniones del ex-CC, en la última él estuvo presente), y en la práctica es “investigar” a los que lo han criticado, a los que no están de acuerdo con sus actitudes personales y posiciones políticas. ¿A cuantos nos va a mandar F y sus allegados a “alguien cercano” para que “nos esté checando” y le mantenga informado de lo que hacemos y decimos los que le somos incómodos?

Cuándo también informé en esas dos reuniones que en su visión de CNI, el plantea que hay cosas que debe saber CNI, que no las deben saber ni siquiera los del CC. ¿Qué es esto en la práctica?, que exista un individuo (o un pequeño grupo), que se constituya en un poder por encima del partido, que maneje más información que la instancia que en este momento debe ser considerada la instancia de conducción estratégica del partido, lo que le permita tener el poder. ¿es eso Leninismo?. Nuestro CNI está cada vez más lejos de Dzerzinski y más cerca de Beria.

Todo esto era del pleno conocimiento de los compañeros que formaron la comisión de enlace, ¿o no es cierto? pero aún así lo han impulsado. ¿No se interpreta esto como que están impulsando un proyecto concreto? ¿no podría interpretarse que son parciales a intereses de grupo? ¿lo son o no lo son? ¿Cuál va a ser su responsabilidad si F maneja el caso Ambrosio a “su antojo”, para fortalecer su posición política?

¿Cuál es el papel que tendrá la acción de Ambrosio. Cuál es la responsabilidad de los que no han dado información sobre algunos resultados necesarios para las zonas?. ¿Será parte de la “campaña” para “ganar solvencia moral” y ser miembro de CC a la que me “sugirió” el comisionado de Pue a la CM, a que yo me dedicara?

La acción contra Ambrosio no está clara en sus objetivos, los que parecen politizados, para “prestigiar” a individuos. La información ha sido analizada, centralizada y compartida, deficientemente; desde el año pasado debimos concluir que había participación del CISEN, en los chequeos de varios compañeros había suficientes elementos para ello.

Para establecer una mejor relación en el partido, no basta con que en los organismos estratégicos de conducción algunos de sus miembros se pongan de acuerdo, sobre cuales formas de lucha y de relación no son válidas en el partido. La actual situación nos reafirma que no. Razón por la cual debíamos haber llevado la definición, con toda claridad, de cuales formas de lucha son correctas en el partido y cuales no lo son, hasta la militancia. Aclarando y abriendo la información de problemas y actitudes que atañendo a compañeros del ex CC y del partido, no se han aclarado lo suficiente.

¿Cómo abordar eso, para que el proceso no se desvirtúe, no entre en sospecha de parcialidad? El momento es difícil y requiere de una gran prudencia de la CN. Por ejemplo, no se pueden poner a investigar el caso F, o sobre Ali y Om, compañeros que por sus actitudes y cercanía pueden se considerados incondicionales de F y L, o investigar sobre el alcoholismo a compañeros considerados alcohólicos, o sobre Rob, compañeros que desde antes expresaban su resentimiento por situaciones en las que este tuvo que ver y que no estaban lo suficientemente dilucidadas.

Otros ejemplos, hace unos días el compañero representante de Pue a la CN, al hablar del tema de “la élite” decía, “pero de cual élite hablan los del CM, como si no supiéramos que Ces y el Ded (CM) gastan dinero del partido en sus borracheras”. Y ahora que la compañera 21 en su carta menciona el alcoholismo, resulta que no se sabe de que habla, que “no es precisa” “que está desinformada”. Esto solo contribuye a aumentar las sospechas sobre el proceso interno.

Sobre el mismo caso, la compañera habla de una actitud inadecuada hacia las compañeras, misoginia, dice ella, ¿no conocemos estos ejemplos?, hace falta recordar que F en esas reuniones en que hablaba y hablaba y hablaba, llegó a decir “que todas las mujeres eran putas” “o pendejas”, o que él y otros compañeros (entre ellos Ces), afirman con hechos y/o con palabras que las compañeras dicen y hacen lo que sus compañeros les dicen, negándoles con eso capacidad de raciocinio y cuántas cosas podríamos señalar así entre todos. Por eso me parece lógico decirle a una compañera que tiene mi apoyo moral y yo también se lo brindo a la 21. No podemos cerrar los ojos ante los problemas.

Me preocupan algunos “casos”:

El caso J:

Dijo N que le van a pasar la cuenta del caso Guerrero ¿Quien, por qué y cómo? ¿van a tener en cuenta los esfuerzos de F por esconder su responsabilidad personal (de F), en la decisión de tener a Gro como una zona prioritaria?. ¿a que se debían esos comentarios desde mediados del año pasado?

Sobre las formas de hacer política que usó R, de empezar a buscar la “participación de las bases” bajando información parcial o tergiversada, para ir generando una opinión afin a su posición política, buscando “que las bases” mandaran “su opinión” por escrito al CC, con planteamientos que el podía resolver o aclarar, enfrentando a compañeros, primero contra algunos miembros del CC anterior (a los que “desconocieron”) y después contra todos los que no eran “sus cuates”. Esa forma de llevar a compañeros a reuniones para que le echen “montón” a los compañeros que “están mal” sin que el otro sepa de que se va a tratar, hasta que está en los hechos, como R le hizo a Man, cuando metió gente (con la que ya estaba de acuerdo), a una casa para que le hicieran ver sus posiciones “erróneas” que no era más que una reunión preparada por R para imponer su posición y descalificar a Man. Las intrigas palaciegas, los corrillos, los comentarios entre telones, en vez de la lucha ideológica franca con actitud camaraderil en el colectivo, en 7 años que tuve a J de responsable no le vi esas mañas, a F se las empecé a ver desde el primer día que empezamos a trabajar juntos (ver este escrito), se las he visto a Ces (repitiendo cosas falsas que dice F, callando ante hechos que sabe que no son así –Zong- ¿para apoyarlos?,), de esas formas no escritas de metodología (que F sin ninguna vergüenza, dijo que son parte de la metodología partidaria), hay que dilucidar la responsabilidad, de esas formas no es responsable J. ¿cuantos “engendritos” políticos ha provocado esta metodología de “construcción del hombre nuevo”, impulsada por F y otros?, ¿por qué no revisar la metodología, no solo la declarada, sino la de los hechos?, ¿que podemos perder?.

El coto de poder de R en Gro, ¿no era expresión y extensión del coto inicial de poder, el de F y L? El actual proceso no es garantizar la continuidad de este coto?

Para mi la principal responsabilidad del caso Gro, está en aquellos que no han querido que nuestro proceso partidario sea crítico y autocrítico. Los chivos expiatorios solo sirven al interés de enmascarar esta responsabilidad. Creo que de lo que principalmente se le pasa de cuenta a J es su relación con Hu y la coincidencia que tuvo con él en varios cuestionamientos, que F principalmente, los tomó como personales.

Caso Hu:

Hu ha sido incómodo para F y L, por sus críticas y propuestas escritas y verbales. Ha reiterado sus puntos de vista una y otra vez, hemos oído tergiversaciones de ellos y calificativos inadecuados hacia él. Varios no hemos estado de acuerdo con todo lo que plantea y le hemos criticado algunos errores como atribuirse en alguna entrevista, un papel como J A, que solo puede tomarlo el partido, y otros errores. Pero también hemos confirmado que con él se puede debatir, que no se encierra en sus posiciones y eso es muy sano, necesario. Afirmo que es falso que no sea Marxista Leninista.

Con lo que yo no estoy de acuerdo en su caso es que haya expresiones (ojalá solo sea eso, expresiones), de que para que ya no de problemas, hay que mandarlo al extranjero (dicho por F), pues eso es sustituir de la vida normal del partido, un aspecto necesario, el debate de las ideas, con la represión y me preocupa más por que a esto agrego el hecho de que últimamente en Sierra Madre, ya también se haya dicho que “se va del partido” y me parecen dos momentos de una misma actitud; la coerción sobre lo que debe ser normal en nuestro partido. ¿de que se trata, de obligarlo a que se vaya?, ¿de quebrarlo anímicamente para que deje de “dar problemas”? Desde estas líneas les expreso a ustedes mi preocupación y a él mi solidaridad de compañero.

Caso Om y Ali:

También es el caso de dos compañeros que han sido críticos, con F y L, especialmente Ali, por ejemplo estuvo en desacuerdo con L en su posición sobre Zong, sobre un colectivo de jóvenes, sobre comentarios fuera de los colectivos, respecto a Rob, sobre Ber, sobre Orl y otros. F habla de la “actitud atrevida” de la compañera al hacerle ciertos señalamientos, que se acordó como CoCo los hiciera.

Para mi, hay hostilidad hacia ellos, que se generó en su actitud de aplicar nuestros principios, de no ser permisivos de actitudes incorrectas, sin embargo me parece que puede haber continuidad de la actitud que ya se observaba por parte de L y F hacia ellos (sugiero que vean las actas, pregúntenle a Mig, a Mar y a otros compañeros del ex CC).


Conclusiones finales:

De lo aquí expuesto puedo concluir que:

- La actual crisis partidaria no comenzó con el renunciante CC, sino que se vino gestando durante varios años y tuvo diferentes expresiones en el curso de estos. Después de varios años algunos cuestionamientos volvieron a repetirse.

- Ante las nuevas necesidades del desarrollo se fueron conformando contradicciones en aspectos metodológicos, de programa, de organización y de táctica. Algunos militantes percibieron deficiencias, insuficiencias y errores, ante los que elaboraron propuestas que no fueron recogidas. Algunos por esto, fueron “encasillados” como individuos desequilibrados, con afán de reconocimiento; ¡están mal!. Por ejemplo, Pan (muerto por el enemigo en ¿1991?), que señaló nuestro deficiente conocimiento del marxismo leninismo y otras cosas.

- Teníamos una dirección centralizada, mal pero centralizada, nos faltaba (de acuerdo a nuestras condiciones y necesidades crecientes), una participación realmente democrática. Faltaba una discusión amplia, real (sin cortapisas, sin calificativos, sin colgar etiquetas, a los que proponían y criticaban), de los problemas, para recoger todas las opiniones, aprovechar las iniciativas, solucionar las dudas y en lo posible, las divergencias. El desarrollo nos llevaría y llevó, a buscar que la democracia en nuestro partido se manifestara mínimamente en la elaboración y discusión de la línea política del partido y la elección de los dirigentes, en darle al congreso y al CC ( en los tiempos en que el congreso no estaba reunido), el papel de máximas instancias partidarias. Estas formas de la democracia (que para Stalin, en el tomo 17 de sus obras, solo lo son del centralismo) harán posible una mayor integración de los militantes a todas las tareas, su participación creadora en la discusión y solución de los problemas fundamentales y la consolidación del proceso de participación de la militancia que habían iniciado J, L y Hu.

- La forma de centralización inicial en el BP, la búsqueda de lealtades personales, la ausencia de dirección colectiva y la dirección unipersonal en los colectivos, generó cotos de poder, siendo el originario y originador el de los compañeros del BP.

- La insuficiente vida democrática en el partido nos ha impedido desplegar toda la iniciativa creadora de los militantes, con la consiguiente baja de su rendimiento político.

- Con la cantidad y calidad de nuestros cuadros era posible resolver las necesidades que se nos estaban presentando, el problema fue la actitud cerrada para enfrentarlas de una sola manera, la resistencia a las propuestas por el solo hecho que eran diferentes a otras soluciones emprendidas antes. Diferentes, no quería decir opuestas a los principios marxistas leninistas, aunque así se les vio muchas veces, la esencia de la resistencia fue el temor de que ponían en peligro la continuidad del partido como posesión de un individuo o núcleo pequeño. La solución era poner a trabajar con toda su iniciativa, experiencia, disciplina, responsabilidad y capacidad creadora, a nuestros cuadros, a todos, también a los marginados, descalificados, subutilizados, “conflictivos”, etc. Nuestra insuficiente democracia ha sido un freno a la capacidad creadora de nuestra militancia, y eso ha limitado la capacidad combativa de nuestro partido, nos ha llevado al anquilosamiento importante, de una parte de nuestra estructura.

- La ampliación de la democracia en la vida del partido es un paso indispensable para su consolidación y desarrollo, un arma importante que lo habilitará para ser más activo y vigoroso en la lucha, estar a la altura de sus tareas, crear nuevas fuerzas y salir airoso de la prueba de la guerra.

- Hubo un esfuerzo por desorganizar al ex CC y por ende al partido, emitiendo descalificaciones sobre distintos organismos y compañeros. La principal labor en este sentido fue de F, quien durante más de un año no cumplió con “...Ejercer la crítica y la autocrítica interna dentro de los principios del centralismo democrático...” así mismo incumplió los preceptos de que, todo militante debe cumplir y hacer cumplir el programa, el lineamiento, los principios y los estatutos. Incumplió medidas de disciplina y clandestinidad. No Cumplió con las tareas políticas que las instancias superiores designaron. No ha tenido una actitud correcta ante la vida.

- F violó aspectos esenciales del centralismo democrático, pues nunca estuvo dispuesto a aceptar al CC como autoridad, en su práctica, nunca se ciñó a los acuerdos allí tomados ni usó este como el lugar adecuado para ventilar las diferencias que tenía con miembros de este colectivo. Sino que buscó en la militancia (con una información parcializada), el consenso y resonancia que quería para su posición política. Generando no solo una posición, sino también una oposición de algunos militantes hacia este colectivo.

- En el CC los acuerdos significaron para algunos de sus miembros, diques a la posibilidad de informar a los compañeros que atendíamos y esto no fue algo acatado por todos. Hubo compañeros, como F, que manejando parcialmente la información del CC y de la situación partidaria buscaron atraer colectivos y compañeros hacia su posición política.

Minar los acuerdos del CC, buscar tener mayoría a como diera lugar, llevó a relajar los lazos de la organización, a minar la cohesión y la disciplina del partido, a “glorificar” a un individuo.

Debemos aprender de la experiencia vivida y contar con una disciplina proletaria única, que obligue por igual a todos los miembros del partido, tanto a los dirigentes como a los militantes de base. En el partido no pueden hacerse distinciones entre gente “selecta”, a la que no obliga la disciplina del partido, y gente “del montón”, obligada a sujetarse a ella.

- Existe un alejamiento del leninismo, evidenciado principalmente en

1.- La aplicación continua al interior del partido de formas burguesas de hacer política, por compañeros de diferentes niveles.

2.- La falta de voluntad para hacer de nuestro proceso partidario, un proceso crítico y autocrítico. De asumir en la práctica, la dirección colectiva, la participación creadora de la militancia y la critica como motores de nuestro desarrollo interno.

3.- La incongruencia e incapacidad política que nos ha llevado contradictoriamente a decirnos impulsores y defensores de tal o cual planteamiento y en los hechos desvirtuarlos, por ejemplo de “...La guerra Popular Prolongada es una teoría político-militar revolucionaria basada en la asimilación de las experiencias históricas de los pueblos del mundo y del proletariado internacional, del análisis del desarrollo histórico de nuestro país y de la aplicación creadora del marxismo-leninismo a nuestras condiciones concretas...”. En general, tenemos una actitud de no recoger las experiencias de otros pueblos, sin visión científica de los hechos hemos descalificado otras experiencias y las que hemos recogido ha faltado tener en cuenta su desarrollo y su aplicación concreta a nuestra realidad. Los esfuerzos de una aplicación creadora del marxismo-leninismo a nuestra realidad concreta se han asumido con descalificaciones, con sospechas de que no son revolucionarios, sin dar lucha ideológica y a veces sin siquiera tomarlos en cuenta, ejemplo documento sobre una propuesta de aplicación militar de la GPP (para poder contar con una proyección estratégica en lo militar), para nuestro partido que hace mas de año y medio le entregué al CM.

- El proceso iniciado en el anterior CC (el de L, J y Hu), se desvirtuó, fundamentalmente por la actitud que tomaron los compañeros F y L ante la critica del pasado, principalmente la del primero, dispuesto a recuperar y/o conservar el poder, sin tener en cuenta las normas partidarias, lo que llevó a dispersión ideológica y falta de unidad orgánica.

- F ha abusado de la presencia y confianza política que le daba ante la militancia el hecho de haber sido miembro del BP y ser un fundador del partido.

- El desarrollo y la continuidad del partido depende de que se reconozca el alejamiento del Leninismo y hagamos realmente el esfuerzo de apegarnos a este.

Debemos luchar contra esa resistencia (sutil o abierta) a hacer una correcta combinación (para este momento) del centralismo y la democracia que estimule la iniciativa de los dirigentes y de todos los militantes del partido, oponerla a esa forma de, que en el colectivo se dice “está bien que el compañero, critique, escriba, que proponga, ojalá todos lo hagan” y privadamente, entre telones, decir que está mal, colgandole calificativos que en el partido son considerados sinónimos de traidores, como yo he visto a F hacerlo con Hu. Necesitamos la iniciativa creadora en todos los niveles del partido. En la práctica esta iniciativa se expresaría como energía creadora, sentido de responsabilidad, orden en el trabajo, coraje y actitud para resolver problemas, para expresar opiniones, para criticar defectos, así como en el control ejercido, con actitud de camaradas, sobre los organismos superiores.

- El actual proceso partidario ya tiene sobre si sombras de dudas ¿como se puede superar esto?. Acuerdan un resolutivo contra las actitudes fraccionales, eso está bien ¿cuáles?, las de F, las de los que lo han apoyado en este esfuerzo? ¿las de irnos excluyendo poco a poco a algunos militantes, porque somos críticos y hemos enarbolado propuestas, no es eso fraccionalismo?. F y los que lo han apoyado tienen más de un año de estar haciendo una labor fraccionalista en el partido, esto no es ningún secreto, es redescubrir el agua tibia.

¿F está supeditado a Cés de la CN en su labor de CNI?. Creerlo, es no tener en cuenta como han sido sus relaciones en el pasado lejano y reciente. Hasta en la labor fraccionalista que Ces ha impulsado desde el CM, ha estado supeditado a F.

Tal vez Ces, dentro de algún tiempo, presumirá del doble papel que jugó en la exclusión de algunos compañeros y la imposición de una posición política; Así me presumió a mi, en ¿1994 ó 1995?, en su casa, borracho, del doble papel que jugó en el caso de Pan.

- No ha habido una clara difusión de las posiciones políticas al interior del partido. Hasta el hecho de que un archivo en el que Hu expone sus posiciones, no se pudiera abrir durante varias semanas, mete dudas.

- Las medidas como la crítica oficial sobre Jua en la CN y su renuncia a su representatividad en el Valle de M, solo ensombrecen más el panorama. Medidas coercitivas en este momento, cuando deberíamos ser más prudentes y políticamente propositivos, no solucionan los problemas.

Todos tenemos derecho a tener nuestra posición política, la que creamos, la que consideremos mas correcta, pero diciéndonos marxistas leninistas, debemos apegarnos a ciertos principios. Una vez más, no se trata de negarle a nadie su derecho a expresar sus posiciones políticas y buscar la hegemonía para su posición, sino la necesidad de normar nuestra lucha ideológica interna y erradicar las formas burguesas de hacer política. Una vez más eso nos está destruyendo. La victoria pírrica de imponer una posición puede a la larga convertirse en una derrota estratégica.

¿Cuál ha sido el papel de algunos compañeros, al avalar conscientemente o no, los hechos aquí mencionados? ¿Cuál puede ser la mejor forma de que la Comisión Nacional participe en la solución de nuestra actual situación interna?

¿Cuánto tiempo se puede mantener esta situación partidaria sin darle la solución real, sin imponer posiciones, sin dividir, sin marginar, sin purgas, que retrazan pero que finalmente no resuelven la situación?

¿Para que va a servir este escrito?, ¿para reflexionar?, ¿para justificar una actitud represiva?, ¿Cuánto tiempo se puede esconder todo este fondo?

¿Si muchas de estas cosas que digo hoy ya las dije antes y solo sirvieron para descalificarme, mientras la labor de F y Cés seguía avanzando, en este caso servirá para algo?

¿Se va a fincar responsabilidad sobre F, por usar formas ilegales de hacer política en la que ha involucrado a otros compañeros, dándoles el triste papel de ser alfiles desechables de sus posiciones políticas?

¿Bastará con la rectificación de actitudes para restaurar la confianza, de los que desde hace más de un año venimos señalando las formas ilegales de hacer política? ¿no están los hechos impugnando el actual proceso?.

¿Qué sigue?.... tantas preguntas, tantas respuestas.

Fraternalmente


«E»


P.D: Como militante, sigo confiando en Mig, tengo mis reservas con Mar, y no confío en Ces, al que con tristeza, considero un incondicional acrítico de F.

Anexo 2: Van dos documentos, uno realizado el año pasado y uno más reciente y un poco a la carrera.


Guerrero:

A fines de 1988, como parte de una estructura del Valle de M que atendía el fam, algunos militantes participamos en la ocupación de un palacio municipal y en la movilización de masas en dos municipios del estado de G. La visión era hacer de estos dos comités municipales del entonces FDN, órganos de partido.

A fines de 1989 se nos comunicó la decisión partidaria, de que el esfuerzo en Guerrero sería una prioridad, dentro de lo cual yo fui integrado a esa zona (ver el archivo cronología, entregado al anterior CC a mediados de 1998). A principios de 1990 me incorporé a Gro, como combatiente en un comando, nos atendía El Chino (Ch). Posteriormente, en la realización de un trabajo, fui nombrado responsable de dicho comando.

A mediados del año para el apoyo a un trabajo económico militar, se conformó un equipo (11 combatientes) que se quedó en las ciudades Man (capitán Roberto), Mi (comandante Hermenegildo hoy en el ERPI), y yo, quedamos como responsables. Con este equipo también realizamos el hostigamiento de junio de 1990 en la Sectur, durante la detención de unos compañeros, los participantes, no sabían de explosivos y el que lo colocó era la primera vez que lo hacía (no conocíamos las cargas de demolición).

Posterior a ese trabajo Man, Mi y yo fuimos oficializados como colectivo partidario para atender la zona centro, montaña y norte del estado. Poco tiempo después se nos juntó con el Ch y R.

Formalmente éramos un solo colectivo, pero en los hechos fuimos dos. El CH y R no nos daban información del trabajo que ellos atendían y exigían la nuestra (de Man, Mi y mia), y también era notoria la existencia de voto de calidad hacia ellos, de algunas cosas me enteré casualmente, por ejemplo de la existencia de una columna (duró un mes y estaba conformada principalmente por compañeros que iban de otras zonas), de la cual R fue responsable, en lo cual circunstancialmente asistí a una cita con ellos, en la calle, durante la cual el Chino “le reclamó” a René, muy molesto ¿por que se había bajado de la sierra, que van a decir los compas?

Al ser cuestionados (Ch y R) sobre la actitud de limitar la información, argumentaron que era orientación partidaria.

Esta etapa estuvo marcada por el esfuerzo partidario de ubicarnos en las necesidades del trabajo, conocer la zona, desarrollar las capacidades militares de los que participábamos (a través de actividades económico militares, reparto de propaganda), dificultades económicas (a veces no había para pagar los cuartos, algunos compañeros conseguían comida entre los pescadores, ayudándoles a jalar la red o recogiendo el pescado sobrante), limitada infraestructura (no había casas de seguridad), nuestra inmadurez personal y política y mucho entusiasmo al realizar nuestras actividades, pues algunos considerábamos un gran honor recorrer los mismos trillos que había recorrido el compañero Lucio.

Cuando el Ch fue mi responsable no hubo contradicciones entre nosotros, recibí de él un trato afectuoso, e interesado en mi aprendizaje militar. Al estructurarnos como colectivo (el de 5) las contradicciones más importantes al interior de este se dieron entre R y Ch, no eran aspectos de principios, me parecía que principalmente era competencia por el afecto de los compañeros del CC y por quien mandaba en nuestro colectivo, muchas veces el Ch le imponía su posición a R, esto producto de la interacción de los rasgos del carácter de ambos. Con los otros tres (Man, Mi y yo), no hubo contradicciones importantes, principalmente porque estábamos supeditados a ellos y el estilo ordeno-obedece, eliminaba esta posibilidad.

Con el desarrollo de las actividades y la participación de nuestro responsable, se fue generando una dinámica más participativa, surgiendo contradicciones conmigo, las más importantes fueron:

1.- La oposición de CH y R a la participación de algunos compañeros (N, H y Ul -Comandante Cuauh del ERPI-) en un trabajo económico militar, argumentaban que estos eran incapaces y que tenían muchos problemas psicológicos, a lo que Mi y yo oponíamos la actitud disciplinada y combativa mantenida por estos compañeros en varios trabajos de recuperación económica y propagandización en que habían estado con nosotros (en ese tiempo los colectivos que atendían Ch y R no propagandizaban, ni elaboraban el Prol).

2.- La afirmación (y crítica partidaria resultante de ello) de Ch y R de que N, H y Ul (que yo los atendía), solo estudiaban aspectos culturales, discusión que se desarrolló en el curso de varios días y fue resuelta partidariamente con el voto de calidad hacia ellos. En este tiempo todavía no existían los programas de formación de la militancia. Detrás de esta discusión considero que estuvo de fondo:

- Mis cuestionamientos a que los compañeros que ellos atendían no contaban con programa de estudio; lo dejaban a lo que quisieran leer los compañeros.

- ¿Mi cuestionamiento a que partidariamente no se aplicaban los principios leninistas del trabajo político en el ejército revolucionario?

En esos días H, N y Ul eran los únicos que tenían un programa que trataba de abarcar sistemáticamente el estudio del marxismo leninismo, así como la historia nacional y mundial, pedagogía, psicología y cultura.

En ese momento estabamos en el chequeo de un objetivo económico y por razones de seguridad H y N solo tenían en sus cuartos operativos los materiales culturales, la aclaración de esto no bastó y se tipificó como resistencia y reactividad de mi parte, descalificando la existencia del programa de estudio arriba aludido.

3.- El hecho de que R y Ch no escribían para el Prol ni le daban importancia a esta labor entre los que atendían, mientras yo planteaba que había que hacerlo. Resuelto por un compañero de CC con el argumento de “que yo le daba demasiada importancia al Prol”.

4.- La negativa de R y Ch a que algunos compañeros participaran en las escuelas y/o se les diera atención (casos V y un regidor).

5.- La negativa de R y Ch a apoyar con $400.00 a un compañero para que su familia sobreviviera dos meses y tuviera para algunos pasajes, en el curso de un trabajo político que desarrollaría y que ocuparía todo su tiempo.

6.- El cuestionamiento de parte de Ch, que un trabajo econ-mil “por poco lo hacíamos en la puerta de su casa”. Lo hicimos a unas seis cuadras de su casa, yo no sabía donde vivía (estaba compartimentado para mi).

El hecho de que R y Ch aparezcan como equipo en estas contradicciones, es representativo de las relaciones que existían al interior del colectivo. Creo que aquí es válida la pregunta por qué esas similitudes en las posiciones?. Es cómodo y fácil culpar a R o al Ch individualmente, pero habría que ver si eso no corresponde con una concepción y una metodología.

Hubo un segundo intento de implantar una columna en la sierra (creo que en el 91) en la cual el Ch y Mi estuvieron como responsables. Este esfuerzo duró unos 3 meses y finalmente no fructificó. Se nos informó que por problemas de actitud de el Ch esta se había tenido que bajar. Hubo una actitud de culpar al Ch de esto y descalificarlo, en los hechos R fue por la venganza para reafirmar en el colectivo que él siempre había tenido la razón que el Ch estaba mal.

Inicialmente callé, después cuestioné la afirmación de que la columna se había bajado por los problemas de Ch, argumenté que había un segundo responsable y que si el primero fallaba el segundo debía asumir, que la columna se bajó porque el segundo no asumió, esto generó otras contradicciones.

En estos dos esfuerzos, las columnas eran de 12 combatientes.

Ch salió de la zona durante varios meses, posteriormente regresó a trabajar a la zona ya no como parte del colectivo de conducción. Inicialmente tuvo algunas actitudes inmaduras (de acuerdo a información de R) que lo llevaron a chocar de nuevo con este, se habló de involucramiento de Ch hacia R. Por acuerdo del colectivo de conducción de la zona, yo pasé a atenderlo, durante más o menos un mes hubo entendimiento y mucha disposición de Ch para trabajar, un día llegó R con la indicación de que Ch se iba de la zona.

Durante 1992 dimos continuidad al esfuerzo de obtener recursos económicos y consolidar a los militantes, formamos un pelotón urbano. Algunos combatientes fueron asignados a tareas de organización (como parte del desarrollo de la zona y de la formación integral de ellos), a los combatientes se les orientó para que buscaran relaciones con las masas partiendo de relaciones personales con vecinos, establecimos relaciones en varios lugares del estado. Iniciamos el esfuerzo por conformar otros órganos de partido, teníamos dos. Nuestros combatientes participaron en una cantidad importante de acciones militares, lo que les permitió un mayor desarrollo de sus capacidades militares (comparativamente en otras zonas fue menor).

En este año de 1992 recibimos una crítica por escrito de parte del CC, por la actitud (localista) del comité zonal de estar al margen de orientaciones y políticas partidarias impulsadas nacionalmente.

En la zona de Guerrero y en colectivos del partido habían expresiones como “los de Guerrero son chingones”, “En Guerrero se necesitan cabrones”, “los del PDLP cuando bajaron de la sierra nomás veían verde y corrían a esconderse”, “Gracias a nosotros los del PDLP se unieron, pues el Moreno y David siempre andaban peleándose”, “los de México”, “los de Guerrero”, (algunas expresadas por un miembro del BP; F), que generaban y expresaban competencia y posibilidades de separación y me llevó a pensar que el PDLP y el PROCUP nos íbamos a separar. ¿No son algunos de estos comentarios equivalentes a los comentarios y actitudes que hicieron y tuvieron los trotskistas sobre el PDLP, “yo ayudé al Partido de los Pobres, El pobre Partido de los Pobres” y otros , que hemos criticado?

Nuestro responsable llevaba una dinámica de ver a un miembro del colectivo cada semana, fuera de la zona y trabajar colectivamente con nosotros cada mes o cada dos meses, por uno a tres días (en la zona). Un esfuerzo importante del compañero que nos atendía, fue tratar de darnos independencia en nuestro pensamiento, confianza en nuestras capacidades y que nos atreviéramos a decidir, a no depender de él. Individualmente el compañero pasó por una etapa de mucha neurosis a una etapa en que poco a poco se fue destacando su calidad humana y su interés por nuestro desarrollo.

Un ejemplo: durante una acción de recuperación dirigida por Man, tuvimos dos bajas. La actitud de R, Mi y mía, fue criticar con dureza a Man, nuestro responsable nos hizo entender que Man ya se sentía mal por el hecho y que deberíamos ser más solidarios con él, analizar la causa de los errores, corregirlos y evitar que esto se convirtiera en la posibilidad de que ya no se atreviera a impulsar otras acciones.

En esta etapa tuve contradicciones con R las que podría resumir en:

1.- Mi crítica a la actitud reiterada de R de presentarse por encima del colectivo.

2.- La crítica a su actitud de presentar como suyos logros del trabajo que eran realizados o decididos colectivamente (ejemplo, dos órganos de partido) o por otros compañeros.

3.- Mi crítica a su actitud de presentar cuentas alegres del desarrollo de nuestro trabajo.

4.- Mi crítica a que presentara como cuadros partidarios a individuos que no lo eran, algunos de los cuales fueron hasta delincuentes y de los cuales no se nos dio información en el colectivo hasta que se presentaron problemas con ellos; la información a veces nos la dieron otros compañeros.

5.- Su visión del crecimiento del trabajo partidario en lo cual dejaba de lado las medidas de seguridad. El decía que yo daba demasiada prioridad a las medidas de seguridad. Esta visión pudo estar presente en la masacre de El Charco y en la muerte de otros compañeros (Aguirre), para los que se había definido, desde el momento de su incorporación, su paso a la clandestinidad y ellos aceptaron.

6.- Algunos escritos que presenté de los que surgieron contradicciones como el hecho de que el afirmara que la insurrección no era parte de la GPP y la rechazara.

7.- Su actitud de descuidar la educación política de compañeros como B y que cuando lo estuvimos haciendo en la columna y cuando parecía que el compañero entendía y asumía el compromiso de corregir actitudes incorrectas (alcoholismo, uso inadecuado de armas partidarias, falta de disciplina, liberalismo) R usó nuestras críticas para generar su rechazo hacia mí.

Otras menos agudas, como las generadas a) por el hecho de que yo planteara la incorporación de Aur, al trabajo partidario en la zona. b) deficiencias en la información cuando estábamos en la columna Mi y yo y que estuvo a punto de ocasionar que abriéramos hostilidades en la sierra, pues en enero del 94, ante el accionar del EZLN, la valoración de la represión que iba contra ellos, el hecho de creer nosotros que era el partido y después de esperar información durante una semana, decimos colocar emboscadas en la carretera que va de Coy hacia At. Después de aplazar dos veces (por esperar esa información), la salida del campamento hacia el lugar de las emboscadas, por fin, una hora antes de salir hacia el lugar de las acciones, llegó la información.

Resultando de estas contradicciones, entre otras cosas, la tipificación por parte del CC de que había “involucramiento de mi parte hacia R”.

En una reunión plenaria en la que yo hice el señalamiento de que R tenía una actitud muy localista, los compañeros del CC me criticaron enérgicamente y me llamaron a tener cuidado con las palabras que usaba.

En 1992 el partido decidió volver a hacer el esfuerzo de implantar una columna en la sierra, me plantearon a mí que lo asumiera. Por razones de salud (fui operado de la rodilla), y por hacerme cargo de un pelotón en la ciudad de México esto se vino retrasando.

En 1993, creamos otro órgano de partido (en la Montaña), aceleramos el esfuerzo de crear las condiciones para la subida de la columna y a fines de marzo subimos a la sierra, éramos 5 combatientes. Entre los objetivos para el primer año, definimos, avanzar en estructurar el partido en la sierra, formar un órgano de partido, formar a los combatientes que iban en la columna como cuadros político-militares, desarrollar el ejército en la sierra, reconocer terreno.

Realizando en el espacio de un año 5 escuelas (de 10 a 15 días de duración cada una, con el contenido de los documentos uno y dos y las entrevistas a Por Esto), más de 30 cursos (eran esfuerzos que duraban entre 1 y 5 días, tres de ellos de primeros auxilios, dos los impartió el Garci), una escuela interna, político-militar para los miembros de la columna, explorando terreno y realizando trabajo de organización y educación política entre nuestras bases (consolidándose unas, abriéndose nuevas relaciones -algunas en otros municipios y estados-), desde el municipio de Aca hasta los límites del municipio de Tec (desde Aca entramos armados al monte), siendo el desplazamiento más largo uno de 12 días en que reconocimos terreno, efectuamos una práctica de tiro y uso de explosivos para toda la columna (además, de algunas individuales con algunos compañeros), un ajusticiamiento (que resultó doble al ultimar familiares del muerto a otro enemigo al que culparon del hecho). En agosto se integraron otros 3 compañeros al personal permanente de la columna, la cual variaba en número con los compañeros que se incorporaban temporalmente en los distintos lugares en que pasábamos. Nos retrasamos un poco en la conformación del órgano de partido, pues se nos dijo que por indicación del CC, yo no debía platicar sobre esto (del OP) con un compañero al que estábamos viendo y que sería uno de los dirigentes. Finalmente se conformó, siendo el trabajo realizado por la columna el principal contingente, en su etapa inicial.

A fines de marzo de 94 salí de la columna para cumplir una sanción.

Unos meses después se me planteó la disyuntiva de reincorporarme a la zona o continuar dentro del esfuerzo de la formación de nuestro ejército (en el cual ya participaba), por lo que a pregunta expresa de mi responsable, dije que consideraba que la continuidad al trabajo de la sierra estaba asegurada, pues los principales problemas (metodológicos sobretodo) que antes se nos habían presentado, estaban resueltos y que consideraba que Mi era capaz de darle continuidad. En enero del 94 ya habíamos tomado la decisión de formar 3 columnas a partir de dividir la columna que teníamos.

Algunas conclusiones sobre esta etapa:

1.- El esfuerzo de priorizar el trabajo en Guerrero fue correcto, pues las condiciones políticas, económicas y sociales y la tradición de lucha en este estado, nos permitieron avanzar más rápido que en otras zonas y retomar para el partido una bandera histórica que le ha dado presencia nacional e internacional.

2.- Las contradicciones que surgieron no solo fueron producto de nuestra inmadurez personal y política, sino también de la concepción y metodología partidarias, que aunque no ha sido ese su propósito, ha generado y/o estimulado actitudes de competencia (entre compañeros y colectivos), de subestimación hacia otros, de soberbia, de menosprecio a otras formas de lucha.

3.- Resolvimos partidariamente problemas de infraestructura, de recursos humanos, técnicos y metodológicos que se nos presentaron.

4.- Las capacidades político militares que desarrollaron los cuadros en esta zona fue producto de las actividades impulsadas por el partido en la zona.

5.- Desde 1990 habían actitudes (no solo de R ni de los que están en el ERPI), que hacían pensar en la posibilidad de una división.

6.- Algunas de las actitudes que se observaron en R cuando estuvo en el CC, ya se presentaban desde antes y no fuimos capaces de ubicarlas en su exacta dimensión, tanto individual como colectivamente (¿cuántas veces los asistentes a la reunión plenaria criticaron a Rol y nunca a R, que era corresponsable de los mismos errores y deficiencias en Prensa y Propaganda?. En esa actitud de “echar montón”, fui criticado (en 1995) en ese mismo colectivo por señalar que R tenía una actitud “localista” presentando “su zona” por encima del partido (argumentando que había datos que el daba que no eran ciertos); al primer diagnóstico de seguridad que hizo CNI, (después de que la colectividad se inconformó con los señalamientos que hacíamos) tuvimos que matizarlo, cambiarle una parte de su contenido, para que no apareciera “tan crudo”. ¿no hasta cierto punto, la colectividad “lo protegía“?.

7.- Algunas actitudes de R (de menosprecio a compañeros, de soberbia, de cuidar la imagen), no eran solo de él, la tenían y tienen otros compañeros. Esto nos debería llevar a reflexionar y revisar nuestra metodología de construcción de cuadros.

8.- La actitud de R de considerar a G su coto de poder es similar a la actitud de F, de considerar al partido su coto personal.

Mayo 99.


Cronología Gro.

En marzo de 1989, el 15 (R) es sancionado por realizar una mala planificación en una acción militar, muriendo el hijo de un compañero, el cual recibe tiro de gracia de manos del 15. Recibe arresto por un mes.

En 1989, el partido decide concentrar su esfuerzo en la zona de Guerrero. Entre fines de este año y principios de 1990, 10 compañeros (Chino, 18 (E), N, H, Nor, Tigre, Serio, Poncho, Angel y el uno) son integrados al trabajo de esta zona. Vienen de los colectivos de Pue, V de M y Sierra Madre Oriental. Dos de ellos se incorporan a la conducción zonal, uno inmediatamente el otro posteriormente.

Uno de ellos (18), bajo la conducción de la instancia del Valle de México, ya trabajaba en Guerrero en dos municipios, tratando de conducir el descontento social generado del fraude electoral de 1988. El uno estuvo unos meses y solicitó retirarse argumentando que el trabajo de la zona estaba muy mal y que así no le entraba.

En 1992 el CC envía al colectivo estatal (integrado en ese momento por 15, 18, 37 (Hermenegildo y capitán Roberto), un oficio en el cual les critica su actitud localista, que los lleva a estar alejados de varias de las políticas impulsadas nacionalmente.

En 1992, durante el balance final de una convivencia que dura un mes 15 refiere que considera que fue injusta la sanción que recibió en 1989.

A mediados de 1993, Agustín, Pedro y Garcilazo se incorporan a trabajar en G.

En 1994, algunos compañeros entre ellos el 15 son integrados a un colectivo en el que participan compañeros del CC, donde se discuten aspectos de la línea política y a veces se elabora el periódico. Se empieza a discutir la necesidad de readecuar la línea política y la forma de incorporar a la militancia a la discusión de estos aspectos. Del trabajo de este colectivo y de la participación de diferentes colectivos surge lo siguiente:

- En 1995 se elaboraron algunos documentos en los que se plantearon nuevas tareas a realizar.

- En x de 1995 se definen los aspectos principales del EPR, su nombre, su organización, sus documentos básicos, su estructura.

- En agosto de 1995 se conforman las comisiones nacionales de formación política ideológica, prensa y propaganda, y masas, las que tienen un carácter ejecutivo y la finalidad de acelerar el trabajo en las diferentes áreas. En septiembre del mismo año se conforma el comité militar.

Al constituirse el Comité de Prensa y Propaganda el 15 se incorpora a este, caracterizándose por una actitud pasiva y negligente en la solución de los problemas referentes a esta área.

Entre 1995 y 96 se integran a la zona, el uno, Rafael, Aníbal, el beisbol, Juan (este en la conducción estatal), el Guaca, Toño (que muere en el 95).

En noviembre o diciembre de 1996 el 15 y otros 5 compañeros se incorporan al CC. Durante la bienvenida a los nuevos miembros, un compañero le recuerda al 15, su poca disposición al trabajo colectivo demostrado en otras ocasiones y le hace un llamado a superar totalmente esa actitud.

A principios de 1997 el 15 sale de Prensa y Propaganda y se le incorpora al Comité de Formación Política Ideológica, donde se caracteriza por no integrarse al trabajo de este colectivo, siendo frecuentes sus ausencias físicas recibiendo algunos llamados para que impulse este trabajo.

En marzo de 1997 en la reunión plenaria del CC ante repetidas observaciones de una actitud incorrecta del 15, varios compañeros de este colectivo le preguntan del por que pasa lo siguiente.

- Faltar a reuniones de CC sin causa aparente.

- No informar adecuadamente al CEG de los acuerdos tomados en el colectivo de CC.

- Incumplimiento de su responsabilidad en prensa y propaganda.

- No asumirse en su responsabilidad de miembro de CC.

- Tener una actitud de menosprecio hacia otros compañeros y otras instancias del partido.

- Considerar que solo los que se encuentran en el monte son revolucionarios

- No asumirse como parte del CFPI.

En mayo al persistir la misma actitud, 15 es nuevamente cuestionado en la reunión plenaria del CC, invitándolo e insistiendo varios compañeros a que sea franco y plantee sus puntos de vista, lo cual se logra a base de insistencia del colectivo, planteando que:

- Guerrero fue el primero en darse cuenta de la importancia de la lucha electoral.

- Guerrero es quien se ha dado cuenta de la importancia de la insurrección.

- Guerrero se desarrolló por la metodología que impulsó, no por el esfuerzo que el partido hizo allí.

- Guerrero ha sido el primero en impulsar escuelas en las que no se leen documentos sino que se exponen los temas.

- No se le han respondido documentos que ha presentado.

En el mes de agosto el CC decide agrupar a sus miembros en cinco colectivos regionales. 15 queda en el Regional SSE, en donde formula a un compañero una propuesta, de conformar colectivos subregionales, de lo cual sin obtener la aprobación de los miembros de este regional lo impulsa y conforma con los miembros del colectivo estatal de Guerrero, un colectivo regional del Sur, decidiendo él que estos compañeros se integren como responsables en otros estados.

En el mes de agosto de 1997, durante un curso del aparato de inteligencia, en el que asistieron dos compañeros de G, uno de ellos (él 1, miembro del comité estatal), después de que durante dos ocasiones en que se le fue a recoger para incorporarlo al curso, no estuvo listo para esto pues tenía que recoger los recursos de su zona y no lo pudo hacer, manifestó que “…desde hace varios meses los de México nos están fallando en la entrega oportuna de los recursos y eso nos da problemas en la zona…”, el que lo fue a recoger le planteó que hablara con su responsable que a lo mejor el problema era con su responsable. En una tercera cita al 1, se le aclaró que no son los de “México”, los que están fallando en la asignación oportuna de los recursos, que desde hace varios meses, cada responsable de zona o región del CC, es el encargado de los recursos de la zona que atiende y que en el caso de ellos hacia 8 ó 10 días que se le habían entregado los recursos correspondientes a ese mes a su responsable (15), por lo que era necesario que platicaran con él, para que les informara de los acuerdos tomados en el CC. Después de entregarle dinero, por parte de CNI, se le recogió e incorporó al curso con un retraso de 3 días.

Durante el curso se consideró necesario abordar con los compañeros de las diferentes zonas, los problemas que pudieran estar obstaculizando el trabajo partidario, así como las críticas que se tuvieran hacia las instancias superiores. Entre otros problemas, se abordó esa visión inadecuada de tratar los problemas dividiendo el partido entre “los de México” y “nosotros”, en donde los dos compañeros de G, reconocieron que por parte de su instancia habían habido expresiones en ese sentido y que era necesario modificarlas. Así mismo plantearon que en las instancias estratégicas había habido poca receptividad a las propuestas realizadas por el compañero 15 como era el caso de un documento relativo a la metodología y criticaron el hecho de que un comandante del Valle de México hubiera manifestado que la zona de Guerrero se estaba separando del resto del partido.

Aclarando un compañero que la aplicación de la propuesta de metodología estaba en manos de CFPI y que era responsabilidad del compañero 15 ponerla en practica, pero que este no había asumido su responsabilidad, que algunos de los aspectos contenidos en ese documento de metodología ya se estaban poniendo en práctica; que era incorrecto que se hicieran esos comentarios sobre una separación de Guerrero del resto del partido, pero que esto tenía como causa expresiones del 15 como que en su zona habían decidido no venir más a las reuniones de las comisiones nacionales..

El compañero uno planteó que no se debe hablar de esto por no estar presente el 15 y que se le deberían de hacer a él esos señalamientos en vez de plantearlos en esta reunión. Un compañero de CC le responde que estos señalamientos ya se le han hecho a él, que mínimamente 15 debería informarles de los acuerdos que asume en el CC y de los cuestionamientos que se le han hecho en el CC.

Durante el mes de x se le volvió a insistir a 15, del por qué de actitudes como

- No querer pasar relaciones que Guerrero tenía en estos lugares a los colectivos de la zona del Norte y Puebla, condicionando en unos casos y negando en otros casos el apoyo y la participación en el trabajo de las comisiones nacionales. Cabe aclarar que en el caso de Puebla no eran relaciones construidas por la zona de Guerrero sino que eran resultado del trabajo realizado en ese estado por distintos compañeros, uno de los cuales se había enviado a Gro a apoyar el trabajo de ese lugar y conocía esas relaciones. Sus argumentos eran no las atienden, no tienen capacidad, si nosotros lo hiciéramos el trabajo avanzaría.

En el mes de ¿O?, se acuerda en el CC realizar acciones militares, como parte de una campaña en la que se reclame la presentación de los compañeros que se encuentran desaparecidos y se genere una coyuntura política favorable para esto, definiéndose que Oaxaca y Guerrero serán los estados en los que se realizará este accionar. En el momento de tomar este acuerdo, se tienen las primeras noticias del efecto desbastador del Huracán paulina, por lo que se valora que es posible que las condiciones para operar contra el ejército cambien en base a la labor de apoyo que realicen entre los damnificados. Se precisa que para realizar estas acciones se debe tener en cuenta la coyuntura local y las necesidades de cada zona, el responsable de CC para Oaxaca plantea que en el caso de esta zona podría ser más conveniente operar contra la policía judicial. El comité militar coordinará o ¿supervisará? las acciones. Se plantean acciones políticas en torno a esto. 15 está de acuerdo.

Las acciones se retrasan. A principios de noviembre se recibe en la CoCo del CC una carta enviada por el CE de Gro, firmada como Regional del Sur, en la que los compañeros cuestionan la validez de la forma de impulsar las acciones militares acordadas a desarrollar. El 7 de noviembre el pleno del CC conoce esta carta, causando alegría el hecho de que los compañeros se comunicaran, pero extrañeza su contenido ya que los argumentos y conclusiones que los compañeros plantean en su análisis sobre estas acciones, son los mismos que se esgrimieron y acordaron en el pleno del CC y de los que el 15 debió de haber informado en la zona. 15 argumenta que el compañero que vino de Gro a la coordinación con el CM y las demás zonas (Ulises), informó que el CM ordenó que se operara contra el ejército y que no hay condiciones para ello, pues el ejercito en ese momento ha mejorado su imagen. El Representante del CM aclara que ellos no han dado esa orden, que las acciones se siguen preparando guiándose por el acuerdo existente, que sigue siendo responsabilidad de la instancia local decidir, en base a la situación local, contra que fuerza operarán. Ante la evidente desinformación del CE de Gro, 15 es cuestionado por varios compañeros, de por que no realizó las aclaraciones pertinentes a los compañeros, que tal vez había confusión en Ulises, que lo mínimo que 15 debió haber hecho es informar y si había un mal entendido aclararlo. Y si en su caso había alguna confusión, pudo usar los canales que existen entre los integrantes del CC, comunicarse con los compañeros de CoCo o CM para platicar al respecto, que es lo menos que puede hacer un miembro de CC, que esto sigue expresando su actitud de no asumirse responsablemente como miembro de CC. Después de discutir, 15 acepta que no cumplió con su papel de miembro del CC, respecto a este asunto.

Posteriormente se sabe que 15 informó al CE que como represalia por haber enviado esta carta, el CC había dado marcha atrás al “acuerdo” de formar el Regional del Sur, y que el Comité Militar planteaba que Ulises era un mentiroso. En la carta que N envía al CE, con copia para el CC se plantea que Ulises aceptó ante el pleno del CE que tal vez se había equivocado respecto a lo orientado por el CM.

En la reunión plenaria del CC del 7 de noviembre al ser presentado un informe de las actividades del CFPI de nuevo el 15 es cuestionado por algunos compañeros al evidenciarse una vez más que no se ha integrado al trabajo nacional de formación política ideológica, siendo muy contadas las ocasiones en que ha apoyado a este comité. Señalándosele que no conoce la forma de trabajo de CFPI, que tiene prejuicios hacia este y que ha hecho comentarios inadecuados hacia el trabajo de los compañeros que participan en este colectivo.

El 15 responde que no ha estado porque prefiere realizar otros trabajos.

Algunos compañeros le llaman a reflexionar sobre esta actitud y la interpretan como un fenómeno pasajero. Otros remarcan que es inadecuada esa persistencia de trabajar solo y no integrarse a la solución de los problemas comunes, que todos tenemos actividades que nos gustan más pero que es necesario estar dispuestos a asumir como nuestras las soluciones de los diferentes problemas y deficiencias que enfrentamos en el partido. Se le insta a que la iniciativa que demuestra en Guerrero también la canalice para el beneficio de toda la colectividad y para enriquecer a todo el partido.

El 15 solicita no estar en ninguna comisión nacional. Después de discutirlo se le llama a reflexionar y que más adelante de una respuesta.

El 15 dijo estar preocupado porque se están descuidando las zonas. Le preocupa que hay buenas condiciones para el trabajo político y que si no se aprovechan, se puede dejar pasar la oportunidad. Todo depende de cómo se desarrolla el trabajo, para ver que se puede multiplicar el crecimiento del partido. Si para el 2000 no hemos crecido hay que dedicarse a otra cosa.

Algunos compañeros responden que es válida su preocupación por el desarrollo del trabajo y del partido pero debe de comprender que no es solo suya si no que es una preocupación de todos, que la visión que tiene sobre el trabajo va dificultando una relación adecuada en el partido. Es muy discutible lo que dice en cuanto a lo de que si para el dos mil no hemos crecido mucho, hay que dedicarse a otra cosa. Que a sus propuestas muchas veces les falta concreción y no llegan al fondo de los fenómenos y debería esforzarse por lograr esto. Es el momento de que todos arribemos a la discusión del funcionamiento partidario y la proyección estratégica. Se le recuerda que Guerrero se fue desarrollando a partir de los recursos humanos y materiales que fuimos aportando todos aunque él no le dé validez a eso. Debemos prepararnos para mucho tiempo. La conducción estratégica tiene que estar permanentemente en las zonas y a eso obedece la división del CC en colectivos regionales. Se reconocen sus capacidades y se le llama a asumirse en la colectividad, como CC, de no ser así, puede llevar a G a desprenderse del resto del país. Se acordó que esto se siguiera platicando en el Regional SSE.

Mayo 98


Otra aclaración anexa:

A principios de 1982 los dos compañeros del BP dieron indicaciones a los que fueron a cumplir tareas revolucionarias en otras organizaciones afirmando en el caso de El salvador, reiteradamente, que las cinco organizaciones del FMLN eran revolucionarias, Marxistas Leninistas, pero que eran inmaduras y que a eso se debía que había discrepancias entre ellas, por eso “se daban pataditas por debajo de la mesa”. De la RN agregaron que su lineamiento era de GPP. Posteriormente (de 1989 a la fecha), he oído F decir que siempre tuvieron la claridad que estas organizaciones no eran revolucionarias.

© 2006 - Cedema.org - CENTRO DE DOCUMENTACION DE LOS MOVIMIENTOS ARMADOS