Colección
Archivo digital
Tipo
Documento
País
Organización
Fecha
2016-05-28
Categoría
Comunicado
Fichero Adjunto
Las causas de la derrota de la guerrilla peruana de la década del sesenta
LAS CAUSAS DE LA DERROTA DE LA GUERRILLA PERUANA DE LA DÉCADA DEL SESENTA
Por Jan Lust
La lucha guerrillera organizada por el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN) en el Perú en la década de sesenta del siglo pasado sufrió de deficiencias y errores que difieren en nivel e importancia. Un análisis de las causas de las derrotas sufridas por estas organizaciones no puede limitarse a los errores cometidos durante la lucha guerrillera misma. Aunque estos fueron en última instancia decisivos para el resultado práctico directo -la derrota militar-, sin embargo, un análisis de este tipo no desarrolla ninguna comprensión acerca del origen de los errores.
La derrota que sufrieron el MIR y el ELN está directamente relacionada con sus concepciones políticas. La fuerza del oponente ha contribuido solo indirectamente a la derrota. Al comienzo de la lucha, el ejército y la policía siempre están más fuertes que los guerrilleros. La debilidad de los factores subjetivos es precisamente una de las razones para iniciar una guerrilla.
Se ha argumentado que la falta de armas adecuadas ha contribuido a la derrota del MIR. Además, se dice que el asma y las úlceras del líder del MIR, Luis de la Puente, causaron, indirectamente, que la guerrilla en el departamento de Cuzco se convirtiera en estática y por lo tanto fue fácil de localizar y de eliminar. Aunque todas estas cosas, de una manera u otra, han contribuido a la derrota, no fueron esenciales. Si la guerrilla hubiera tenido excelentes armas y la guerrilla en el Cuzco hubiera sido más móvil, también habrían sufrida una derrota. Las causas principales de la derrota se encuentran en el terreno político, en vez del campo militar.
En este artículo se presenta un análisis de las causas de la derrota del MIR y del ELN desde las concepciones revolucionarias y guerrilleras que estaban vigentes en la década de sesenta. El artículo está estructurado en diez secciones. En la primera sección definimos lo que es una situación revolucionaria según Lenin. En las secciones dos y tres presentamos las posiciones de Che Guevara y Fidel Castro en torno a las condiciones para un proceso revolucionaria y más específicamente para una guerra de guerrillas. Estas posiciones fueron fundamentales para el MIR y el ELN y difieren marcadamente de la posición “clásica” de los partidos comunistas que siguieron el “receto” de Lenin. En las secciones cuatro y cinco embarcamos en el análisis de las condiciones objetivas y subjetivas en el Perú para un proceso revolucionario tomando como punto de partido la posición de Lenin. Secciones seis, siete y ocho están dedicadas al análisis de la práctica revolucionaria del MIR y del ELN y esbozamos los principales errores en relación con sus propias “concepciones” guerrilleras y de otras como las de Mao Tse Tung y del general Vo Nguyen Giap. Este artículo cierra con algunas observaciones finales y la bibliografía usada.
Por Jan Lust
La lucha guerrillera organizada por el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN) en el Perú en la década de sesenta del siglo pasado sufrió de deficiencias y errores que difieren en nivel e importancia. Un análisis de las causas de las derrotas sufridas por estas organizaciones no puede limitarse a los errores cometidos durante la lucha guerrillera misma. Aunque estos fueron en última instancia decisivos para el resultado práctico directo -la derrota militar-, sin embargo, un análisis de este tipo no desarrolla ninguna comprensión acerca del origen de los errores.
La derrota que sufrieron el MIR y el ELN está directamente relacionada con sus concepciones políticas. La fuerza del oponente ha contribuido solo indirectamente a la derrota. Al comienzo de la lucha, el ejército y la policía siempre están más fuertes que los guerrilleros. La debilidad de los factores subjetivos es precisamente una de las razones para iniciar una guerrilla.
Se ha argumentado que la falta de armas adecuadas ha contribuido a la derrota del MIR. Además, se dice que el asma y las úlceras del líder del MIR, Luis de la Puente, causaron, indirectamente, que la guerrilla en el departamento de Cuzco se convirtiera en estática y por lo tanto fue fácil de localizar y de eliminar. Aunque todas estas cosas, de una manera u otra, han contribuido a la derrota, no fueron esenciales. Si la guerrilla hubiera tenido excelentes armas y la guerrilla en el Cuzco hubiera sido más móvil, también habrían sufrida una derrota. Las causas principales de la derrota se encuentran en el terreno político, en vez del campo militar.
En este artículo se presenta un análisis de las causas de la derrota del MIR y del ELN desde las concepciones revolucionarias y guerrilleras que estaban vigentes en la década de sesenta. El artículo está estructurado en diez secciones. En la primera sección definimos lo que es una situación revolucionaria según Lenin. En las secciones dos y tres presentamos las posiciones de Che Guevara y Fidel Castro en torno a las condiciones para un proceso revolucionaria y más específicamente para una guerra de guerrillas. Estas posiciones fueron fundamentales para el MIR y el ELN y difieren marcadamente de la posición “clásica” de los partidos comunistas que siguieron el “receto” de Lenin. En las secciones cuatro y cinco embarcamos en el análisis de las condiciones objetivas y subjetivas en el Perú para un proceso revolucionario tomando como punto de partido la posición de Lenin. Secciones seis, siete y ocho están dedicadas al análisis de la práctica revolucionaria del MIR y del ELN y esbozamos los principales errores en relación con sus propias “concepciones” guerrilleras y de otras como las de Mao Tse Tung y del general Vo Nguyen Giap. Este artículo cierra con algunas observaciones finales y la bibliografía usada.